Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу n А70-3574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-3574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6437/2009) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2009 по делу № А70-3574/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» к обществу с ограниченной ответственностью  «Краснодарстройтрансгаз-Восток»

о взыскании 3 309 214 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» – Миндеров Д.В. по доверенности № 14 от 18.06.2009 (до перерыва); Алембеков Д.Р. по доверенности №12 от 18.06.2009 (после перерыва),

от ОАО «Сибнефтепровод» – Возняк Ж.В. по доверенности № 09-428 от 30.12.2008 (до перерыва); Ушивцев А.В. по доверенности №09-435 от 30.12.2008 (после перерыва),

                                                         установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее - ОАО «Сибнефтепровод») 17.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее - ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток») о взыскании 640 113 руб. 35 коп. задолженности за аренду строительной техники в июле 2008г., 2 532 572 руб. 84 коп. задолженности за пользование строительной техникой в августе 2008г. - феврале 2009г., 136 528 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 по делу № А70-3574/2009 с ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взыскано 3 172 686 руб. 19 коп. задолженности за пользование строительной техникой, 136 528 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 046 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права.

ОАО «Сибнефтепровод» в отзыве (с дополнительным пояснением) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержал.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» высказался согласно письменному  отзыву (с дополнительным пояснением).

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 09 час. 20 мин. 13.10.2009, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 20.10.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено в 09 час. 41 мин. 20.10.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменный отзыв на нее (с дополнительным пояснением), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сибнефтепровод» (арендодатель) и ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 01.02.2007 № 25-0122/16-002-0377, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику: гусеничный экскаватор «KOMATSU-PC300-7», 2004 года выпуска, заводской номер KMTPC065C02040707; гусеничный экскаватор «KOMATSUP-C300-7», 2004 года выпуска, заводской номер KMTPC085V02040708; гусеничный экскаватор «KOMATSU-PC300-7», 2004 года выпуска, заводской номер КМТРС065К02040705; гусеничный экскаватор «KOMATSU-PC300-7», 2004 года выпуска, заводской номер KMTPC065J02040706; гусеничный трубоукладчик «KOMATSU-D355-C», 2004 года выпуска, заводской номер KMTOD048K02014536; гусеничный трубоукладчик «KOMATSU-D355-C», 2004 года выпуска, заводской номер KMTOD048P02014535; гусеничный трубоукладчик «KOMATSU-D355-C», 2004 года выпуска, заводской номер KMTOD048L02014544; гусеничный бульдозер «KATERPILLAR D-9R», 2002 года выпуска, заводской номер ACL 00817; гусеничный бульдозер «KATERPILLAR D-9R», 2002 года выпуска, заводской номер ACL 00814 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 25-0122/1/16-002-0377/1-416 от 24.07.2007).

Согласно пункту 1.2 договора техника подлежит управлению машинистами арендатора, имеющими удостоверения на право управления соответствующей техникой и прошедшими обучение.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача техники арендатору произведена 01.02.2007, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.02.2007 № 18-20, 22-27.

В связи с расторжением договора аренды строительной техники от 01.02.2007 № 25-0122/16-002-0377 (соглашение от 20.05.2008 о расторжении договора аренды строительной техники от 01.02.2007 № 25- 0122/16-002-0377 в редакции протокола разногласий от 09.07.2008, протокола урегулирования разногласий от 09.07.2008 и протокола урегулирования разногласий от 25.07.2008 на л.д. 19-24), ответчик возвратил истцу пять единиц строительной техники: гусеничный экскаватор KAMATSU- РС300-7, заводской номер KMTPC065J02040706 - по акту о приемке-передаче объекта основных средств от 31.07.2008 № 31; гусеничный экскаватор «KOMATSU-PC300-7», 2004 года выпуска, заводской номер KMTPC085V02040708 – по акту о приемке-передаче объекта основных средств от 10.08.2008 № 32; гусеничный трубоукладчик «KOMATSU-D355-C», 2004 года выпуска, заводской номер KMTOD048L02014544 - по акту приема-передачи дорожно-строительной техники от 16.10.2008; гусеничный трубоукладчик «KOMATSU-D355-C», 2004 года выпуска, заводской номер KMTOD048K02014536 по акту приема-передачи дорожно-строительной техники от 30.10.2008; гусеничный трубоукладчик «KOMATSU-D355-C», 2004 года выпуска, заводской номер KMTOD048P02014535, по акту приема-передачи дорожно-строительной техники от 30.10.2008.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.07.2008) арендатор должен был передать строительную технику арендодателю в срок до 31.07.2008.

Однако судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что остальные четыре единицы строительной техники: гусеничный бульдозер «CATERPILLAR D-9R», 2002 года выпуска, заводской номер ACL 00817, государственный регистрационный знак 72 ТВ 3259; гусеничный бульдозер «CATERPILLAR D-9R», 2002 года выпуска, заводской номер ACL 00814, государственный регистрационный знак 72 ТВ 3258; гусеничный экскаватор «KOMATSU-PC300-7», 2004 года выпуска, заводской номер КМТРС065С02040707, государственный регистрационный знак 72 ТС 3413; гусеничный экскаватор «KOMATSU-PC300-7», 2004 года выпуска, заводской номер KMTPC065J02040706, государственный регистрационный знак 72 ТС 3416, истцу не возвращены, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008 по делу № А70-6646/2008, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, обязывающего ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» вернуть ОАО «Сибнефтепровод» указанную строительную технику и оплатить неустойку за просрочку оплаты аренды за период с января 2008г. по июнь 2008г. (л.д. 31-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Пунктом 4 соглашения о расторжении договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.07.2008) установлено, что арендатор обязуется произвести арендный платеж за июль 2008 года в срок не позднее 25.08.2008.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 31.07.2008, стоимость оказанных истцом ответчику услуг в июле 2008г. составила 640 113 руб. 35 коп. (л.д. 43).

Сторонами также подписаны акты оказания услуг от 31.08.2008 на сумму 599 811 руб. 05 коп., от 30.09.2008 на сумму 592 060 руб. 61 коп., от 31.10.2008 на сумму 521 281 руб. 10 коп., от 30.11.2008 на сумму 204 855 руб. 02 коп., от 31.12.2008 на сумму 204 855 руб. 02 коп., от 31.01.2009 на сумму 204 855 руб. 02 коп, от 28.02.2009 на сумму 204 855 руб. 02 коп. (л.д. 44-50).

Однако оплата использования строительной техники за период с июля 2008г. по февраль 2009г. ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» не произведена, задолженность ответчика составляет 3 172 686 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания ему услуг по актам за ноябрь 2008г. – февраль 2009г., указывая, что эти акты подписаны со стороны ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» неуполномоченным лицом – главным инженером Богдановым В.Д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Однако ответчик не представил доказательств того, что в должностные обязанности главного инженера не входит подписание документов, подтверждающих факт оказания услуг по аренде строительной техники.

Действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» 3 172 686 руб. 19 коп. задолженности за пользование строительной техникой.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией № 09-14/3343 от 23.03.2009 (л.д. 25-26). Согласно штампу входящей корреспонденции, претензия получена ответчиком 24.03.2009. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 17.04.2009 и принято к производству 13.05.2009.

Условиями договора аренды строительной техники от 01.02.2007 срок рассмотрения претензии  не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

 Ссылка ответчика на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, возникшему между юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2008г. по февраль 2009г. составляет 136 528 руб. 72 коп. (л.д. 91). Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан правильным, в связи с чем с ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» обоснованно взыскано 136 528 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком по существу представленный в материалы дела расчет не оспорен.

 Довод апелляционной жалобы о том, что принимая уточнения иска в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Действительно, предъявляя исковые требования, ОАО «Сибнефтепровод» просило взыскать с ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток»  136 528 руб. 72 коп. неустойки, однако, в обоснование указанного требования ссылалось на статью 395 ГК РФ. В претензии № 09-14/3343 от 23.03.2009 истец также указывал на необходимость уплаты 136 528 руб. 72 коп. процентов. Поэтому уточнив исковые требования (л.д. 100-101), ОАО «Сибнефтепровод» привело в соответствие предмет иска заявленному изначально основанию.

Довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности также является необоснованным.

Согласно пункту 9.1 договора от 01.02.2007 все споры и (или) разногласия, возникшие между сторонами при исполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров между сторонами, посредством направления писем и претензий. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор от 01.02.2007 сторонами расторгнут, в связи с чем его условия о подсудности не подлежат применению.

Однако из обстоятельств дела следует, что предъявленные истцом - ОАО «Сибнефтепровод» требования включают в себя в том числе требование о взыскании с ответчика арендной платы за июль 2008г., основанное на договоре аренды строительной техники от 01.02.2007 № 25-0122/16-002-0377, который расторгнут сторонами лишь 25.07.2008 (соглашением от 20.05.2008 в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.07.2008), поэтому предъявление иска в Арбитражный суд Тюменской области является обоснованным.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2009 по делу № А70-3574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков