Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А70-1221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-1221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5704/2009) закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу № А70-1221/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», при участии третьего лица - Мельника Василия Викторовича

о взыскании 11 496 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» – представитель не явился, извещено; 

от Мельника Василия Викторовича – представитель не явился, извещен; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «РГС-Урал», ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 11 496 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельник Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу № А70-1221/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчиком не оспорена принадлежность страхового полиса серии ААА № 0116783168, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для недоверия представленным истцом сведениям о лице, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования, и истребования указанного полиса у истца.

Также податель жалобы, ссылаясь на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами, отмечает, что суд не истребовал у ответчика страховой полис, содержащий условия страхования, а также не учел тот факт, что истец указанными сведениями не располагал, а представить их не имел возможности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. ООО «РГС-Урал» и Минин В.В. отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25.05.2006 в 18 час. 50 мин. в г. Новый Уренгой, автомобилю ВАЗ-21140, государственный номер С 051 ЕХ 89, принадлежащему на праве собственности Салиховой Инне Николаевне, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий Мельника Василия Викторовича, который, управляя автомобилем ВАЗ-21200, государственный номер Е 478 ВТ 89, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен, не прибегнул к помощи других лиц и допустил столкновение с сзади стоящим автомобилем.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются представленными в дело доказательствами (л.д. 10-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ-21140, государственный номер С 051 ЕХ 89, принадлежащему Салиховой И.Н., был застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта на условиях «Хищение/Ущерб», что подтверждается копией страхового полиса от 02.12.2005 № 10587/50-973487 (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (сумма ущерба) согласно отчету № 7-22/06 от 29.05.2006 (л.д. 17-26) составила 11 496 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 255 от 08.06.2006 истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования от 02.12.2005 № 10587/50-973487 в сумме 11 496 руб. 40 коп. (л.д. 27).

По правилам статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцом, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ответственность третьего лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на последнем в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ лежит обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункты 1, 2 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт несения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 11 496 руб. 40 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при предъявлении исковых требований истец руководствовался тем, что: наименование организации, выдавшей полис ОСАГО, в документах ГИБДД фигурирует как ООО «Росгосстрах», согласно сведениям, содержащимися на официальном сайте компании ООО «Росгосстрах», территорию, на которой произошло ДТП обслуживает ООО «РГС-Урал», согласно сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) полис ОСАГО серии ААА № 0116783168 был отгружен ООО «РГС-Урал».

Между тем, доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклонят по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на то, что ответственность третьего лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством ВАЗ-21200, государственный номер Е 478 ВТ 89, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец, между тем, надлежащих  доказательств в подтверждение данного факта, в том числе полис страхования гражданской ответственности серии ААА № 0116783168, в материалы дела не представил, определения суда от 20.02.2009, 16.03.2009, 16.04.2009 и 18.05.2009 о представлении копии указанного полиса не исполнил.

С ходатайством к суду об истребовании указанного доказательства от ответчика истец в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления данного доказательства и обращения с указанным ходатайством, ответчик суду не привел.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

Ссылка ответчика на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания и последним не принимались меры к истребованию указанного полиса от ответчика, является несостоятельной, поскольку определениями суда  от 20.02.2009, 16.03.2009, 16.04.2009 и 18.05.2009 ответчику также предлагалось представить указанное доказательство.

Оценив представленные в дело документы органов ГИБДД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются достоверным доказательством страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком, поскольку наименование страховой организации, указанное в данных документах, не совпадает с наименованием ответчика по делу, из данных документов не усматривается срок действия страхового полиса, владелец транспортного средства, застраховавший ответственность, условия страхования.

Представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы документы, содержащие сведения об обслуживании Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «РГС-Урал» и отгрузке страхового полиса серии ААА № 0116783168 в адрес ООО «РГС-Урал», во-первых, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не обоснованна невозможность истребования указанных сведений до момента разрешения спора в суде первой инстанции и их своевременного представления суду, а во-вторых, также не могут быть признаны достаточными доказательствами того факта, что указанный договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действительно заключался ответчиком с собственником транспортного средства ВАЗ-21200, государственный номер Е 478 ВТ 89, а третье лицо (Минин В.В.) как законный владелец транспортного средства названо в договоре страхования, то есть риск его ответственности за причинение вреда был застрахован ответчиком.

Иных доказательств в обоснование исковых требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы полностью, изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу № А70-1221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова