Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А75-7269/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                                Дело №   А75-7269/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1782/2008) общества с ограниченной ответственностью «Чермет Альянс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2008 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Тихоненко Т.В.), принятое по делу № А75-7269/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет Альянс» о взыскании 243620 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирь-Строй» - представитель не явился;

от ООО «Чермет Альянс» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (далее – ООО «Сибирь-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет Альянс» (далее - ООО «Чермет Альянс») о взыскании убытков в размере 243620руб., причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора поставки № 02/07 от 02.07.2007.

Определением от 12.02.2008 по делу № А75-7269/2007 Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа оставил исковое заявление ООО «Сибирь-Строй» от 09.11.2007 исх. №  222 без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6372руб. 40коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Чермет Альянс» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2008 по делу № А75-7269/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь-Строй» отказать.

В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указал,  что договор поставки № 02/07 от 02.07.2007  с истцом им не заключался. В случае признания факта заключения договора установленным судом, ответчик просил учесть отсутствие доказательств отказа от него поставщика и злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирь-Строй» просит определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2008 по делу № А75-7269/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Чермет-Альянс» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании заявленных убытков  ООО «Сибирь-Строй» в исковом заявлении обосновало отказом от исполнения договора поставки № 02/07 от 02.07.2007 ответчиком.

Согласно п. 9.1. текста указанного договора все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, по возможности будут улаживаться сторонами путем переговоров.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. До обращения в суд стороны принимают меры по урегулированию возникших разногласий путем предъявления претензии, срок рассмотрения которой 15 дней с момента получения (п. 9.2.).

Оставляя исковое заявление ООО «Сибирь-Строй» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

   По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является обоснованным.

   Для определенной категории споров право на обращение в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (п. 7 ст. 126 АПК РФ).

   В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Как указывалось выше, истец основывал свои требования к ответчику на договоре поставки № 02/07 от 02.07.2007.  Поэтому при обращении с иском в суд он должен был представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором (п. 9.2.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии о возмещении убытков в размере 243620руб., причиненных односторонним отказом от исполнения  договора поставки.

 В претензии от 14.08.2007 № 146 (л.д. 21) истец требует исполнения  ответчиком обязательства по поставке товара по согласованной цене и предупреждает о возможном обращении в суд с иском о взыскании суммы предоплаты, договорной неустойки, понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения  договора поставки, в претензии не содержится.

 В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, данная претензия не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на  недоказанность направления истцом претензии от 14.08.2007 № 146 по почте, ввиду не предоставления описи вложения документов, врученных ответчику в почтовом отправлении (л.д. 22).

 Ответчик в отзыве на иск факт получения претензии оспорил.

Проанализировав  имеющуюся переписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка по спору истцом.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что договор поставки с истцом не заключался, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции в обжалуемом определении какая-либо оценка договору поставки  № 02/07 от 02.07.2007 не давалась.

Вопрос о заключении и исполнении договора сторонами подлежит рассмотрению судом в случае обращения истца с соответствующим иском в суд при соблюдении порядка урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 271, 272 (ч. 4 п. 1). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2008 по делу № А75-7269/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В.  Ильницкая

Т.А. Зиновьева