Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А75-3536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2009 года

                                            Дело №   А75-3536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Зиновьевой  Т.А., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мокшиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5657/2009) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2009 по делу № А75-3536/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Буйновскому Виктору Александровичу о взыскании 2 650 365 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещена; 

от индивидуального предпринимателя Буйновского Виктора Александровича -  представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буйновскому Виктору Александровичу (далее по тексту - предприниматель Буйновский В.А., ответчик)  о взыскании  2 650 365 руб. 58 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 1 976 332 руб. 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 674 032 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы самовольным использованием ответчиком земельного участка площадью 4,1010 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел города.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2009 по делу № А75-3536/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что вывод истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате самовольного использования спорного земельного участка является неправомерным, в  связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2009 по делу № А75-3536/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование  апелляционной жалобы истец  указал, что решение суда первой инстанции первой инстанции принято с нарушением норм материального права,  а  также по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

            Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

            Представитель предпринимателя  Буйновского  В.А. в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2009 (до перерыва в  судебном заседании), пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание, состоявшееся 27.10.2009, ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о  времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено  апелляционным судом, предприниматель Буйновский В.А. является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого одноэтажного здания – склада общей площадью 1 435, 4 кв.м, нежилого одноэтажного здания «Каннский модуль», овощехранилища общей площадью 158, 1 кв.м, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности  (т.1, л.д. 46-48).

Все перечисленные объекты недвижимости расположены по адресу: Тюменская  область, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25.

Указанные объекты недвижимости приобретены предпринимателем  Буйновским  В.А. у ТОО Консорциум «Приобский» на основании договора купли-продажи от 14.05.1998 № 1405/98 (т.1, л.д. 49).

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и предпринимателем  Буйновским  В.А. (Арендатор)  10.12.2001 подписан договор аренды земельного участка № 714-АЗ (далее по тексту - договор аренды, т.1, л.д. 11).

Согласно пункту 1.1  договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4,1010 га, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел города для размещения существующей производственной базы, склада, овощехранилища, здания «Каннский модуль».

Пунктом 2.1 договора аренды  было установлено, что арендная  плата начисляется с момента подписания договора и составляет за текущий квартал 2 034 руб. 42 коп.,  за текущий год 2 034 руб. 42 коп.

Арендная плата должна вноситься Арендатором в бюджет муниципального образования город Нижневартовск ежеквартально (пункт 2.4 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок с 10.12.2001 по 20.08.2006 (пункт  1.2 договора аренды).

Как утверждает истец, акт приема-передачи указанного земельного участка не составлялся, земельный участок по акту ответчику не передавался.

            Далее,  Администрацией было установлено, что в нарушение пункта 3.2.9 договора аренды предприниматель Буйновский В.А. не осуществил государственную регистрацию данного договора, однако, не смотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, продолжал пользоваться спорным земельным участком.

В связи с этим истец утверждает, что  согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания считать договор аренды заключенным  отсутствуют.

            Как утверждает истец, арендная плата  предпринимателем Буйновским  В.А. с момента подписания договора аренды, вносилась  несвоевременно и не в полном объеме.

            Учитывая, что обязательства по арендной плате ответчиком надлежащим образом не исполняются, Администрация пришла к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате в сумме 1 976 332 руб. 84 коп. является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с предпринимателя  Буйновского В.А.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционной  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок площадью 3,23 га, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю Буйновскому  В.А.,   ранее принадлежал ТОО Консорциум «Приобский» на праве постоянного бессрочного пользования, на основании постановления Главы администрации Нижневартовска от 22.03.1993 № 89 (пункт 1.5 договора купли-продажи № 1405/98 от 14.05.1998).

Следовательно, переход к ответчику  права собственности на недвижимое имущество, расположенное  на спорном земельном участке,  произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент передачи объектов недвижимости в собственность предпринимателя Буйновского В.А., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Кодекса.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 – 270 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором расположено это недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 61 от 27.02.2001).

Таким образом,  из содержания указанных правовых норм следует вывод о том, что при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Указанный вывод  содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2004 № 9027/04.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации законодательство допускало возможность перехода к приобретателю недвижимости (здания, строения, сооружения) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является правомерным.

В рассматриваемом случае факт владения предпринимателем Буйновским  В.А. на праве собственности объектами недвижимости, находящимися на спорном земельном участке, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, следовательно, в силу вышеперечисленных норм,  право постоянного (бессрочного) пользования  на спорный земельный  участок, на котором расположено недвижимое имущество ответчика, также  принадлежит предпринимателю  Буйновскому  В.А.

Учитывая указанное обстоятельство, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания полагать, что в результате  использования предпринимателем  Буйновским  В.А. спорного  земельного участка, принадлежащего ему на праве  постоянного (бессрочного) пользования у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 976 332 руб. 84 руб.

При таких обстоятельствах, доводы  Администрации об  отсутствии  акта приема-передачи ответчику спорного земельного участка, об отсутствии государственной регистрации договора аренды и наличии  в деле актов обследования спорного земельного участка, как доказательства незаконного использования предпринимателем  Буйновским  В.А. спорного земельного участка,   подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2009 по делу № А75-3536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова