Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А46-11975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2009 года

                                                         Дело № А46-11975/2009                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7228/2009) акционерного общества «Производственно-инвестиционный концерн «ПИКАГ» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2009 года по делу № А46-11975/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску акционерного общества «Производственно-инвестиционный концерн «ПИКАГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Омск» о взыскании 7 278 716 руб. 67 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Производственно-инвестиционный концерн «ПИКАГ» – представитель Смирнов А.А. (удостоверение адвоката № 325 выдано 22.01.2003, генеральная доверенность от 28.11.2008, выданная АО «Производственно-инвестиционный концерн «ПИКАГ» Сатонкину Павлу и доверенность от 04.08.2009, выданная Сатонкиным  П.Ю. Смирнову А.А. на основании генеральной доверенности от 04.08.2009 сроком на один год) – полномочия представителя не признаны, поскольку представленная доверенность от 04.08.2009 нотариально не заверена и не представлена генеральная доверенность от 04.08.2009 на Сатонкина П.Ю., которая предоставляет право последнему на передоверие своих полномочий иным лицам,

от общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Омск» – представитель не явился,

установил:

Акционерное общество «Производственно-инвестиционный концерн  «ПИКАГ» (далее – АО «ПИК «ПИКАГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Омск» (далее – ООО «Автошинснаб-Омск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 010 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 716 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 по делу № А46-11975/2009 в удовлетворении исковых требований АО «ПИК «ПИКАГ» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО «ПИК «ПИКАГ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что гражданское законодательство предусматривает право взыскания с виновной стороны не только реально полученного и доказанного дохода, но и дохода, который можно было бы получить при условии нормального использования имущества.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу, что он не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО ПИК «ПИКАГ» является собственником крытого мини-рынка 1-ой очереди: одноэтажного здания, общей площадью 2777,6кв.м., литера П, расположенного в г. Омске, по ул. Ипподромная, 27А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 575585, выданным 09.12.2003 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок, на котором находится мини-рынок, используется истцом на основании договора аренды № Д-О-14-4984 от 09.09.2004.

27 ноября 2006 года директор Омского представительства АО «ПИК «ПИКАГ» Крапман Э.Н., действующий на основании генеральной доверенности от 25.01.2006, заключил с ООО «Автошинснаб-Омск» следующие договоры: договор аренды земельного участка (по существу субаренды) общей площадью 6 204 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 02 05:0205, местоположение которого установлено относительно 1-этажного кирпичного здания крытого мини-рынка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Ипподромная, 27 А, находящийся в пользовании истца на основании договора аренды с Департаментом недвижимости администрации города Омска от 09.09.2004 № Д-О-14-4984;  договор аренды   недвижимого имущества (нежилых помещений) – склада, одноэтажного здания общей площадью 469,7 кв.м., литера Д, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 27, и крытого мини-рынка 1-ой очереди, одноэтажного здания общей площадью 2769,4 кв.м., литера Р, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 27 А, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2007 года по делу № А46-20784/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2008 (Ф04-946/2008(586А46-17), указанные выше договоры аренды признаны незаключенными, также суд обязал ООО «Автошинснаб-Омск» возвратить АО «ПИК «ПИКАГ» нежилые помещения, имеющие согласно техническому паспорту номера 29, 33, 35-37, 41 (кабинет)-54, 56-62, 64-67, общей площадью 244,8 кв.м., находящиеся в здании крытого мини-рынка 1-й очереди: одноэтажном здании общей площадью 2 769,4 кв.м., литера Р, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 27 А.

Ссылаясь на то, что в период с января 2006г. по май 2007г. принадлежащее истцу имущество находилось в незаконном владении ответчика, который получил неосновательное обогащение в виде стоимости пользования рынком путём сбора арендной платы с арендаторов торговых мест, АО «ПИК «ПИКАГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца суд первой инстанции мотивировал недоказанностью размера заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Истец заявил о неосновательном обогащении на стороне ответчика вследствие пользования последним в отсутствие договора имуществом АО «ПИК «ПИКАГ».

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истцу следовало доказать стоимость пользования своим имуществом.

Такие доказательства суду не были представлены.

Сам истец требования к ответчику обосновал со ссылкой на нормы статьи 1107 ГК РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему неполученных доходов.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору истец заявил о наличии у ответчика доходов от использования мини-рынка и произвёл следующий расчёт таких доходов: 1 402 000 руб. (среднемесячная сумма сборов от использования имущества за предшествующий и следующий периоды) х 5 месяцев (период незаконного пользования ответчиком имуществом с 01.01.2007 по 31.05.2007) = 7 010 000 руб.

Между тем, при определении размера неосновательного обогащения истцом учтён собственный доход от использования имущества в период предшествующий незаконному использованию и следующий за ним. Следовательно, предоставленный истцом расчёт, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Также, возвращая неосновательно сбереженное имущество (возмещая его стоимость), приобретатель может потребовать от потерпевшего возмещения понесенных расходов, связанных с содержанием и сохранением имущества.

Кроме того, как уже отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ доходы подлежат возмещению с момента, когда лицо, незаконно пользующееся имуществом, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае, договор аренды от 26.11.2006 признан незаключённым решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007. По правилам части 1 статьи 180 АПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу 07.01.2007.  Следовательно, только с 08.01.2007 истец вправе требовать возмещения ему неполученных доходов.

Более того, из представленных истцом в материалы дела справок по поступлениям доходов от аренды, отчёту по фискальной памяти (т. 1 л. 91-93) усматривается, что в конце мая 2007г. истец сам получал доходы от использования принадлежащего ему имущества, тогда как в иске он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, исчисленное по 31.05.2007.

Из представленных истцом платёжных документов (платёжных поручений и квитанций к приходному кассовому ордеру- т. 2 л. 44-70) следует, что в период с января-по май 2007г. ООО «Автошинснаб-Омск» производило за АО ПИК «ПИКАГ» оплату за электро- и теплоэнергию, водопотребление, техническое обслуживание пожарной сигнализации, услуги связи, вносило арендную плату за земельный участок. Указанные платежи не учтены при определении размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца нельзя считать доказанными.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению требования АО «ПИК «ПИКАГ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении настоящего спора судами первой инстанций были правильно истолкованы и применены нормы статей 1102, 1107 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 года по делу № А46-11975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      А. Н. Глухих

Судьи

                      Т. А. Зиновьева

                       Н. А. Шарова