Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-5948/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-5948/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6256/2009) Администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 13.07.2009 по делу №  А70-5948/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича к Администрации города Тобольска о возмещении Администрацией города Тобольска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в сумме 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Тобольска – не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича – Яблокова Н.С. по доверенности от 03.12.2008, действительной в течение 3 лет (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Индивидуальный предприниматель Суслаев Дмитрий Александрович обратился в ар­битражный суд с заявлением к Администрации г.Тобольска о признании незаконным отказа Администра­ции г.Тобольска, выраженного в письме от 14.05.2008 № 969, в выдаче разрешения на строи­тельство объекта «Торговый комплекс с автосервисом, г.Тобольск, зона ВУЗов, № 3. первая очередь», расположенного по адресу: г.Тобольск, зона ВУЗов № 3 и об обязании Администрации г.Тобольска в порядке восстановления нарушенных прав заявителя выдать испрашиваемое разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу №А70-5948/25-2008 требования индивидуального предпринимателя Суслаева Д.А. удовлетворены.

03.06.2009 ИП Суслаев Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 80000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2009 требование о взыскании таких расходов удовлетворено исходя из того, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, что проделанная представителем работа по подготовке к судебному заседанию требовала наличия специальных познаний и квалифицированной юридической помощи, а также, что  судебные расходы на оплату услуг в сумме  80000 рублей, отвечают принципу разумности, соразмерны сложности дела, затраченному времени  и объему проделанной работы.

Администрация г. Тобольска с названным определением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. Доводы жалобы мотивированы тем, что взыскиваемая сумма 80 000 руб. Является несоразмерной понесенным расходам; что при взыскании с Администрации судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что представитель ИП Суслаева Д.А. не понес дополнительных транспортных и командировочных расходов, участвовал только в одном судебном заседании; что с момента заключения договора на оказание услуг и судебного заседания прошло только 6 дней.

От ИП Суслаева Д.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено при участии представителя ИП Суслаева Д.А., который пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения далее Администрация г. Тобольска явку своего представителя не обеспечила, ходатайство об отложении дела не заявила.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение доводов апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя Администрации г. Тобольска и при непредставлении ИП Суслаевым Д.А. отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.07.2009 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлен договор-заказ на оказание юридических услуг № 303 от 03.12.2008, заключенный между ИП Суслаевым Д.А. и ИП Кондрашовым Ю.В., а также платежные поручения № 919 от 26.02.2009, № 867 от 12.12.2008, № 860 от 04.12.2008 на общую сумму 80 000 руб.

Обоснованность заявленной к взысканию суммы, не вызывает каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным документам.

Участие представителя в судебных заседаниях, а также надлежащее выполнение обяза­тельств по договору возмездного оказания услуг подтверждается материалами дела.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 № 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), а требования, основанные на взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с вынесением положительного для нее судебного акта, удовлетворению не подлежат.

Как следует из условий договора-заказа на оказание юридических услуг, оплата производится следующим образом:

- 25 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора;

- 15 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня завершения производства в суде первой инстанции;

-10 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня завершения производства в суде апелляционной инстанции;

-10 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня завершения производства в суде первой инстанции в случае направления дела на новое рассмотрение;

- 5 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня завершения производства в суде апелляционной инстанции или в суде кассационной инстанции в случае направления дела на новое рассмотрение;

40 000 руб. в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований…

Как следует из ходатайства ИП Суслаева Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма 80 000 руб. состоит из 25 000 руб. – аванс за оказание юридических услуг, 15 000 руб. –  услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. – вознаграждение по факту вступления решения суда в законную силу, которое принято в пользу ИП Суслаева Д.А.

Данные пояснения соответствуют представленным в материалы дела платежным поручениям, а также вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, не обжалованным в порядке апелляционного и (или) кассационного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что 40 000 руб. судебных расходов  ИП Суслаева Д.А. произведены в связи с вынесением положительного для него судебного акта, что по смыслу вышеизложенной позиции Конституционного и Высшего арбитражного суда РФ, является неправомерным.

В связи с этим, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ИП Суслаева Д.А. о взыскании с Администрации г. Тобольска 40 000 руб., составляющих вознаграждение за оказанные юридические услуги по факту принятия для предпринимателя положительного судебного акта.

В данном случае, ходатайство предпринимателя подлежало удовлетворению только в части 40 000 руб., составляющих оплату услуг по договору-заказу от 03.12.2008 № 303 (25 000 руб. – аванс за оказание юридических услуг, 15 000 руб. –  услуги по представлению интересов в суде первой инстанции).

По таким основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу ИП Суслаева Д.А. судебных расходов в размере 40 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы на определение от 13.07.2009 судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 13.07.2009 по делу №  А70-5948/2008 отменить в части взыскания с Администрации города Тобольска в пользу индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича судебных расходов в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Администрации города Тобольска (626150, Тюменская область, г.Тобольск, ул. Ремезова, 24) в пользу индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича (626150, Тюменская область, г.Тобольск, пер. Рощинский, д.40) судебные расходы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер