Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А46-10710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                  Дело №   А46-10710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5789/2009) открытого акционерного общества Концерн «Калина» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2009 года по делу №  А46-10710/2009 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества Концерна «Калина»

к открытому акционерному обществу  «ОТП Банк»,

третье лицо: Моисеева Марина Александровна,

о взыскании 712 406 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества Концерн «Калина» – представитель Макарова С.Ю. (паспорт и доверенность № 29 от 01.01.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от открытого акционерного общества  «ОТП Банк» – представитель Иванов К.А.  (паспорт и доверенность № 7 от 24.12.2008 сроком действия по 31.12.2009);

от Моисеевой Марины Александровны – представитель не явился, извещена;

установил:

открытое акционерное общество Концерн «Калина» (далее – ОАО Концерн «Калина», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инвестсбербанку (ОАО) филиалу «ОПСБ» о взыскании 712 406 руб. 82 коп., из которых 698 438 руб. 06 коп. – задолженность по банковской гарантии № 1 от 23.01.2008, 13 968 руб. 76 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-10710/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моисеева Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 по делу № А46-10710/2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Инвестсбербанка (ОАО) филиала «ОПСБ» - на надлежащего – открытое акционерное общество «ОТП Банк».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-10710/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО Концерн «Калина» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на независимость банковской гарантии от основного обязательства, в связи с чем, гарант должен был исполнить свое обязательство перед бенефициаром, не рассматривая вопрос о наличии или отсутствии фактического исполнения обязательства принципала перед бенефициаром; обязательства ИП Моисеевой М.А., в счет обеспечения которых предоставлена банковская гарантия, не исполнены, поскольку она известила имеющимися в материалах дела копиями писем истца о зачете произведенной оплаты в счет погашения долга компании ООО «Юниторг Дистрибьюция».

ОАО «ОТП Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Моисеева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Концерн «Калина» в заседании суда пояснил, что, если не принимать во внимание спорные письма об изменении назначение платежа, долга у ИП Моисеевой М.А. нет.

Представитель ОАО «ОТП Банк» высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 ответчик (гарант) выдал истцу (бенефициару)   банковскую   гарантию   №  1,  в  соответствии   с  условиями   которой безотзывно обязался выплатить ОАО Концерну «Калина» любую сумму или суммы, не превышающие сумму 1 000 000 руб., по получении письменного требования истца, указывающего, что третье лицо нарушило свои платёжные обязательства по договору № 11 от 26.11.2007 на поставку парфюмерно-косметической продукции, мыла, товаров бытовой химии, синтетических и моющих средств, средств гигиены.

В гарантии указано, что требование должно сопровождаться документами: неоплаченной счёт-фактурой (1 оригинал), товарно-транспортной накладной, выписанной на имя Моисеевой М.А. в качестве грузополучателя, и подписанной истцом (1 копия). Также указано, что гарантия вступает в силу со дня выдачи и действует до 31.12.2008 включительно, после чего автоматически теряет силу, если к указанному сроку ответчик (гарант) не получит требование об оплате.

25.12.2008 истец направил ответчику требование (исх. № 21-213 от 25.12.2008) об уплате денежных средств в размере 698 438 руб. 06 коп. в оплату перечисленных в письме счетов-фактур в связи с неисполнением Моисеевой М.А. своих платёжных обязательств согласно подпункту 2 пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2007 к договору № 11 от 26.11.2007.

Письмом (исх. № 04-36/133 от 14.01.2009) ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что принципалом (третьим лицом) в полном объёме произведена оплата по приложенным к требованию счетам-фактурам и товарным накладным, а также приложены копии платёжных поручений об оплате.

Повторное требование истца получено ответчиком, что следует из текста письма последнего исх. № 04-36/467 от 29.01.2009, в котором указано что согласно письму ИП Моисеевой М.А. от 23.01.2009 распоряжения о зачислении оплат Моисеевой М.А. в счёт погашения задолженности ООО «Юниторг-Дистрибьюция» ею не выдавались, не утверждались и не подписывались, поэтому требования о перечислении на расчётный счёт ОАО Концерна «Калина» в соответствии с банковской гарантией от 23.01.2008 денежных средств в размере 698 438 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат.

Перечисленные обстоятельства послужили поводом предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленная ИП Моисеевой М.А. денежная сумма по ее просьбе отнесена в счет погашения долга иного юридического лица – ООО «Юниторг Дистрибьюция», отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного довода истцом представлены в материалы дела копии писем от 27.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008, 21.11.2008 ИП Моисеевой М.А., содержащие ничем не обусловленную просьбу считать произведенную по спорным платежным поручениям оплату в счет погашения задолженности ООО «Юниторг Дистрибьюция».

Между тем, третье лицо – Моисеева М.А. не подтвердила факт направления истцу подобных писем, письмом в адрес ответчика (т.д. 1 л.д. 60) пояснила, что распоряжений о зачислении оплат в счет погашения задолженности ООО «Юниторг Дистрибьюция» не выдавала, полномочий на совершение соответствующих действий (составления соответствующих писем, подписание их, в том числе, с использование факсимильной подписи, и направление контрагенту) Безматерных Ю.В., указанной в качестве исполнителя данных писем от 27.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008, не передавала.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены только копии указанных писем третьего лица, подлинники суду не представлены.

В пункте 7.6 договора поставки № 11 от 26.11.2007, заключенного между ИП Моисеевой М.А. и ОАО Концерн «Калина», согласована возможность использования в качестве имеющих юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи. Оригиналы документов должны быть предоставлены не позднее одного месяца с момента подписания.

Однако положения указанного договора не распространяются на спорные письма третьего лица об изменении назначения платежа, поскольку они направлены на изменение назначения платежа, которое исключает исполнение обязательства по данному договору.

Из имеющихся в материалах дела писем, только одно от 21.11.2008 (т.д. 1 л.д. 22) имеет отметки о направлении его по факсимильной связи, остальные являются только копиями, не содержащими каких-либо отметок о направлении их по факсимильной связи. В связи с чем, не обосновано представление истцом данных писем в материалы дела только в копиях.

Даже учитывая положения пункта 7.6 договора поставки № 11 от 26.11.2007, не обосновано отсутствие у истца подлинных писем, в связи с наличием обязанности по представлению стороне оригинала не позднее месяца с момента подписания, доказательств обращения истца к ИП Моисеевой М.А. с требованием о предоставлении подлинных документов, изменяющих назначение платежей по произведенным оплатам, не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Хотя в деле не имеется не тождественных между собой копий писем, однако, учитывая, что Моисеева М.А. отрицает факт подписания последних, а также отсутствие иных доказательств наличия ее воли на изменение назначения платежей спорных платежных поручений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности зачета оплаты по договору № 11 от 26.11.2007 в счет погашения долга компании ООО «Юниторг Дистрибьюция».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на независимость банковской гарантии от основного обязательства в обоснование отсутствия у гаранта необходимости исследовать фактическое наличие неисполненного поручителем обязательства перед бенефициаром, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 370 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Однако гарант, по условиям пункта 2 статьи 376 ГК РФ должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», согласно которому, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что основное обязательство третьего лица – Моисеевой М.А. по уплате стоимости товара, на оплату которого истцом выставлены счета-фактуры, перечисленные в письмах № 21 – 213 от 25.12.2008, прекращено, в связи с его исполнением, о чём свидетельствует выписка по банковскому счёту Моисеевой М.А. № 40802.810.6.00.07.02.07781 и представленные в материалы дела платёжные поручения.

Поэтому основания для удовлетворения судом иска в части требований о взыскании 698 438 руб. 06 коп. задолженности по банковской гарантии № 1 от 23.01.2008 отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства, на основании которого бенефициар имеет право удовлетворить свои требования к поручителю, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия, путем получения такого исполнения от гаранта.

Удовлетворение исковых требований