Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-7454/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                           Дело №   А70-7454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6621/2009) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске; орган Пенсионного фонда РФ) на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу № А70-7454/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Ниатбакиевой Гузеле Валериановне  

о взыскании 5409 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя– представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом,

установил:

ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ниатбакиевой Г.В. о взыскании 5409 руб. 16 коп., в том числе:

- 3864 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год;

- 108 руб. 75 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой взносов за 2008 год за период с 01.01.2009 по 06.03.2009;

- 1436 руб. 41 коп пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2002 – 2007 г.г. за период с 25.03.2008 по 06.03.2009.

Определением от 24.07.2009 по делу № А70-7454/2009 заявление ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, орган Пенсионного фонда РФ обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске ссылается на то, что страховщик не обязан предъявлять страхователю отдельные требования о взыскании пени за разные периоды образования недоимки по страховым взносам.

Орган Пенсионного фонда РФ указывает, что Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не установлено, что взыскание пени осуществляется отдельно за каждый период возникновения недоимки. Пени являются мерой ответственности страхователя за несвоевременное исполнение обязательств, возложенных на него законом, и имеют одно основание возникновения – несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. При этом не имеет значения, за какой период образования недоимки начислены пени.

ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечила. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями – о взыскании с предпринимателя 3864 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год, 108 руб. 75 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой взносов за 2008 год за период с 01.01.2009 по 06.03.2009, 1436 руб. 41 коп пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2002 – 2007 года за период с 25.03.2008 по 06.03.2009.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске, исходил из того, что требования об уплате недоимки и пени по различным отчетным периодам, хотя и предъявлены к одному заинтересованному лицу, но не связаны между собой по доказательствам и основаниям возникновения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заявление, поданное органом Пенсионного фонда РФ и приложенные к нему документы в суд первой инстанции, пришел к выводу, что определение суда о возвращении заявления законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основание возникновения по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – это фактические обстоятельства, с которыми связан возникший между сторонами спор.

Требования имеют отношения друг к другу в том случае, если они вытекают из одного и того же основания. Вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.

Основанием для обращения органом Пенсионного фонда РФ в суд с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки является установленная статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а для взыскания пени – основанием является несвоевременная уплата вышеуказанных взносов.

При этом необходимо учитывать, что в рамках одного дела не может рассматриваться заявление о взыскании недоимки за один период и пени за неуплату недоимки за совершенно другой период, поскольку пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов за конкретный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, каждое из заявленных ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске требований должно подтверждаться своими доказательствами.

Доказательством наличия у предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2008 год могут быть декларации за данный период, платежные документы, подтверждающие оплату (частичную оплату) взносов, акты сверки.

Доказательствами наличия оснований для начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002 – 2007 годы могут быть декларации за эти года, доказательства, подтверждающие взыскание с предпринимателя недоимки за данный период (постановление № 615 от 06.08.2008, № 641 от 24.05.2007, № 615 от 30.06.2006, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2006, на которые ссылается ГУ – УПФ РФ в г. Тобольске в своем заявлении).

Единственным доказательством, объединяющим требования органа Пенсионного фонда РФ, является требование № 474 от 06.03.2009, которым заявитель подтвердил соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, что не является доказательством по существу требований ГУ-УПФ РФ в г.Тобольске.

Объединение в одном заявлении нескольких требований в данном случае нецелесообразно.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем случае требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ и вынес определение о возвращении заявления.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу № А70-7454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер