Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-7339/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                  Дело №   А70-7339/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6304/2009) ФНС России на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-7339/2007 (председательствующий судья Доронин С.А., судьи Опольская И.А., Ли Э.Г.), вынесенное

по заявлению арбитражного управляющего Бирюкова А.П.

о взыскании судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгруп»,

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России – представитель не явился, извещена; 

от арбитражного управляющего Бирюкова А.П. – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгруп» - представитель не явился, извещено;

установил:

16.06.2009 в Арбитражный суд Тюменской области обратился арбитражный управляющий Бирюков Александр Петрович с ходатайством о возмещении судебных расходов за период наблюдения в отношении ООО «Стройтехгруп» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-7339/2007 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.П. взысканы судебные расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 96 950 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве; Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусматривается обязанность уполномоченного органа по возмещению денежных средств, необходимых для финансирования процедуры наблюдения действующего должника, а также необоснованное затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Стройтехгруп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2007 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Стройтехгруп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков А.П.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника Бирюковым А.П. установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, восстановление платежеспособности невозможно, средства на покрытие судебных расходов на проведение процедур банкротства отсутствуют, в связи с чем, сделан вывод о наличии у ООО «Стройтехгруп» признаков отсутствующего должника, к которому надлежит применению упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Первым собранием кредиторов ООО «Стройтехгруп», согласно протоколу № 1 состоявшимся 09.06.2008, рассмотрен и принят к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, принято решение об обращении с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и назначении конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2008 ООО «Стройтехгруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсное производство завершено.

Арбитражным управляющим Бирюковым А.П. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего за период с 20.12.2007 по 16.09.2008 в размере 101 622 руб. 15 коп., из них 90 000 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего.

Обжалуемым решением расходы, понесенные арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, в том числе, вознаграждение управляющему за период проведения процедуры наблюдения, транспортные расходы, командировочные, почтовые расходы и расходы на публикацию, в общей сложности 96 950 руб. 15 коп., возложены на ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 3, пункте 4 Информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «Стройтехгруп» введена 20.12.2007, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшие до 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения с 01.01.2008 (как заявлено арбитражным управляющим) по 16.09.2008 (решение арбитражного суда о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства) составила 85 328 руб., исходя из ежемесячного размера вознаграждения в размере 10 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

 Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленного арбитражным управляющим в материалы дела отчетов о результатах проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства и приложенных к ним документов следует, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Неоднократное отложение рассмотрения дела в связи с необходимость получения арбитражным управляющим информации о должнике для целей составления необходимых документов – отчета о проведении процедуры наблюдения – не может являться основанием для отказа управляющему в выплате вознаграждения за период отложения рассмотрения дела.

Поскольку уполномоченный орган в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, он обладает правом обращаться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего, которые нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ФНС России обращалась с жалобой на действия временного управляющего Бирюкова А.П. и ходатайством об отстранении его от обязанностей временного управляющего, однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 по делу № А70-7339/2007 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Материалами дела и указанным определением арбитражного суда от 15.07.2008 подтверждается, что исходя из переписки уполномоченного органа и арбитражного управляющего, отсутствовала явная вина арбитражного управляющего Бирюкова А.П. в неоднократном продлении процедуры наблюдения, поскольку последний неоднократно обращался в ФНС России с заявлениями о представлении информации (бухгалтерской отчетности) для анализа финансового состояния должника.

Между тем, только по требованию суда (определение от 28.04.208) необходимая информация была предоставлена уполномоченным органом.

Таким образом, отстранение управляющего от исполнения обязанностей места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре  наблюдения не имеется.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, судебные расходы в сумме 96 950 руб. 15 коп. (85 328 руб. –вознаграждение арбитражному управляющему, 6 736 руб. 10 коп. – транспортные и командировочные расходы, 4 377 руб. 80 коп. – публикация, 208 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 300 руб. – расходы за предоставление информации) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению указанных судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения ООО «Стройтехгруп», на уполномоченный орган, поскольку именно он является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехгруп».

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 пункта 1 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2009 года по делу № А70-7339/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Лотов