Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-6526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                           Дело №   А70-6526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5752/2009) общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма "Сибирский Урожай" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70-6526/2009 (судья Минеев О.А.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма "Сибирский Урожай" к  Голышмановскому районному отделению Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью  "Экмоз"

о признании постановления от 09.06.2009 о возбуждении исполнительного производства № 71/18/2736/5/2009 незаконным и отмене,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский Урожай»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Голышмановского районного отделения Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  общество с ограниченной ответственностью  «Экмоз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 09.07.2009 по делу № А70-6526/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью  Агрофирма "Сибирский Урожай" (далее – Агрофирма «Сибирский урожай», должник, общество) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 09.06.2009 № 71/18/2736/5/2009 судебного пристава-исполнителя Голышмановского районного отделения Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Приступа С.А. (далее - СПИ) о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, при этом соответствие исполнительного листа резолютивной части решения им проверяться не может.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка нарушениям исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенны о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2009 по делу № А40-79993/08-97-708 был выдан исполнительный лист №725549 от 14.04.2009 о взыскании с ООО Агрофирма «Сибирский Урожай» в пользу ООО «Экмоз» суммы задолженности в размере 48 574 288 рублей 82 копейки.

На основании данного исполнительного листа 09.06.2009 судебным приставом-исполнителем Приступа С.А. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО Агрофирма «Сибирский Урожай» исполнительного производства №71/18/2736/5/2009.

Посчитав, что так как содержание исполнительного листа не совпадает с содержанием определения, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

09.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено приставом на основании исполнительного листа от 14.04.2009 № 725549, выданного Арбитражным судом г. Москвы по вступившему в законную силу судебному акту от 03.02.2009.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства резолютивная часть решения и текст исполнительного листа отличаются по содержанию.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными и не являющимися основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы в определении об утверждении мирового соглашения от 03.02.2008 по делу № А40-79993/08-97-708 обязал заявителя погасить задолженность перед ООО «Экмоз», при этом утвердив график погашения.

Между тем, в соответствии с п. 7 мирового соглашения, в случае нарушения ООО «Агрофирма «Сибирский урожай» порядка гашения задолженности ООО «Экмоз» вправе в принудительном порядке требовать погашения неисполненной части задолженности в полном объеме.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в случае неисполнения мирового соглашения.

Таким образом, судом был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в полном объеме без определения каких-либо новых обязательств не указанных в резолютивной части определения.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что заявитель в апелляционной жалобе указывает на уменьшение суммы долга к уплате в исполнительном листе, между тем не приводит каких-либо обоснований, чем данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы как предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что у пристава отсутствуют полномочия проверять действия суда при выдаче испол­нительного листа, а заявитель фактически оспаривает законность действий не судебного пристава, а суда, что должно осуществляться в другом порядке.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70-6526/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  Агрофирма "Сибирский Урожай" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную по платежному поручению № 475 от 20.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер