Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-4382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                    Дело №   А70-4382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6254/2009) Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70-4382/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Консалтинговая компания «ПРЭФИШ»

к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области

о взыскании 139 776 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области – представитель не явился, извещен; 

от закрытого акционерного общества Консалтинговая компания «ПРЭФИШ» – представитель Чудиновских И.А. (паспорт и доверенность № 120 от 14.10.2009 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество Консалтинговая компания «ПРЭФИШ» (далее – ЗАО КК «ПРЭФИШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании законной неустойки в сумме 139 776 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70-4382/2009 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 139 776 руб. и 4 295  руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнитель государственного контракта просрочил выполнение работ, в связи с чем, подлежит применению пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подписав соглашение № 27/1 от 11.02.2009, заказчик и исполнитель добровольно определили порядок урегулирования взаимных обязательств, возникших по государственному контракту. Кроме того, заявитель указывает, что истец произвел неправильный расчет неустойки, неверно определив количество дней в году, а также необоснованно расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между Департаментом (заказчик) и ЗАО КК «ПРЭФИШ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 27, по условиям которого исполнитель обязался разработать «Стратегию инвестиционного развития машиностроительного комплекса Тюменской области до 2020 года» на русском и английском языках, разработать и издать буклет и презентационный диск, провести не менее двух презентаций Стратегии в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные работы по контракту, на общую сумму 7 200 000 руб., без налога (НДС).

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик в течение 15 календарных дней с момента выставления счета после подписания контракта перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в сумме (30% от стоимости работ) 2 160 000, без налога (НДС).

Платежным поручением № 357 от 25.09.2007 произведена оплата авансового платежа.

28.11.2008 заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ № 00000212 о выполнении исполнителем работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием. Кроме того стороны данным актом согласовали, что, с учетом ранее произведенного платежа заказчиком, окончательный расчет стоимости выполненных работ составляет 5 040 000 руб.; сумма штрафных санкций, подлежащая уплате исполнителем заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 27 от 10.09.2007, составляет 2 102 400 руб.; заказчик к качеству и объемам выполненных работ претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, окончательный расчет с исполнителем производится в течение 15 календарных дней с момента выставления счета после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме обеими сторонами.

Исполнителем предъявлен счет № 186 от 28.11.2008 на перечисление окончательного расчета в сумме 5 040 000 руб.

Однако расчет по указанному счету заказчиком произведен только 16.02.2009, что подтверждается платежным поручением № 30 от 16.02.2009.

Ссылаясь на просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ с 14.12.2008 по 15.02.2009, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Государственный контракт № 27 от 10.09.2007 не содержит специальных положений, регламентирующих порядок применения гражданско-правовой ответственности к просрочившему исполнение своей обязанности заказчику, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 9 статьи 9 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая наличие просрочки заказчика исполнения обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении его от ответственности, в связи с просрочкой исполнителя и согласованием обязательств между сторонами соглашением № 27/1 от 11.02.2009, отклоняются судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, следовательно, не освобождается от уплаты неустойки.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако данная норма предполагает защиту контрагента по сделке, в связи с невозможностью им выполнения обязательств, вследствие неисполнения предшествующего такому исполнению иного обязательства стороной сделки.

Между тем, в рассматриваемом деле, обязательство заказчика произвести окончательную плату выполненных работ возникает после сдачи-приемки их результата и подписания сторонами соответствующего акта, то есть после исполнения своих обязательств исполнителем.

Исполнитель обязательства по производству работ исполнил. Просрочка исполнения обязательства исполнителем при выполнении работ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае обязательство по оплате возникло у ответчика, по условиям пункта 2.3 государственного контракта № 27, после подписания акта приемки выполненных работ № 00000212 от 28.11.2008 и с момента выставления счета на их оплату исполнителем.

Просрочка выполнения исполнителем обязательств по государственному контракту № 27, в силу пункта 5.3, явилась основанием для добровольной уплаты исполнителем заказчику пени.

В свою очередь согласование сторонами порядка применения гражданско-правовой ответственности истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 27 от 10.09.2007 – просрочкой выполнения работ по контракту – в виде неустойки в размере 2 102 400 руб., путем подписания соглашения № 27/1 от 11.02.2009, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренную ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из согласшения это также не следует.

Государственный контракт № 27 от 10.09.2007 является двусторонней сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для обеих сторон данного обязательства.

Такая сделка является основанием возникновения взаимных обязательств между заключившими ее сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, ответчик, являясь кредиторов в отношении обязанности истца выполнить работы по контракту, одновременно выступает в обязательстве должником в части обязанности по оплате выполненных работ.

Следовательно, применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств к одной из сторон спорной сделки не освобождает другую сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в своей части.

Кроме того, ссылка Департамента на то, что судом первой инстанции в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него взыскана государственная пошлина по иску, несостоятельна.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и(или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика расходы по уплате истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная позиция также изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. На основании чего, обжалуемое решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2009 года по делу № А70-4382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Лотов