Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-4664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                                  Дело №   А70-4664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6698/2009) открытого акционерного общества «Банк Москвы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 по делу № А70-4664/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арома» к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о взыскании 22605 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Банк Москвы» - представитель Гончаренко И.М. (по паспорту, доверенность № 1535-2 от 28.12.2007 по 17.10.2010);

от ООО «Арома» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арома» (далее – ООО «Арома») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы») о взыскании 22605 руб. 75 коп. задолженности, в том числе: 20094 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2511 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 по делу № А70-4664/2009 исковые требования удовлетворены. С  ОАО «Банк Москвы» в пользу ООО «Арома» взыскано 22605 руб. 75 коп. задолженности, в том числе: 20094 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 2511 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 904 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Банк Москвы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом нарушен пункт 3.1.13 кредитного договора, в связи с этим банком установлена процентная ставка в размере 20% годовых. Податель жалобы считает, что ненаправление измененного графика в письменной форме заемщику не является нарушением со стороны банка, поскольку уведомление носит уведомительный, формальный характер и не влияет на повышение процентной ставки. ООО «Арома» должно было само располагать сведениями  о сумме поступления денежных средств на свой счет в расчетном периоде, которые не составили необходимых 600000 руб. и как следствие предвидеть изменение процентной ставки по кредиту в следующем расчетном периоде.

ООО «Арома» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом ссылаясь на то, что ответчиком не был направлен измененный график погашения кредита с увеличенной процентной ставкой, однако проценты пересчитаны банком за два года и незаконно списаны в безакцептном порядке за два месяца до полного погашения кредита.

Представитель ООО «Арома», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк Москвы» высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.06.2006 между ООО «Арома» (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (кредитор) заключен кредитный договор № 00078/15/02078-06.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1000000 руб., на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 07.06.2008.

В соответствии с пунктом 1.2. договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается размере 18% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1.13. договора заемщик обязан начиная с 07.06.2006 в течение всего срока действия договора обеспечивать в каждый расчетный период проведение денежных оборотов в размере 600000 руб. заемщика через расчетный счет в ОАО «Банк Москвы».

Согласно пункту 2.5. договора, в случае не исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.13 договора увеличивается размер процентной ставки по кредиту и устанавливается в размере 20% годовых.

Увеличенная процентная ставка по кредиту и измененный график погашения действуют с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором произошло невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.13 договора, по дату окончательного фактического возврата кредита.

Измененный график погашения направляется кредитором заемщику в письменной форме не позднее 3 рабочих дней с даты увеличения процентной ставки по кредиту.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что ответчиком в адрес истца 31.03.2008 направлено письмо исх. № 04/2960 с требованием о погашении суммы недополученных процентов в размере 20 094 руб. 03 коп. по причине невыполнения заемщиком условий пункта 3.1.13. договора, с приложением расчета недополученных процентов за период с 08.07.2006 по 31.03.2008, в размере 20 094 руб. 03 коп. (л.д. 34-35).

В последствии денежные средства в размере 20094 руб. 03 коп. были списаны ответчиком со счета истца, что подтверждается платежным поручением № 1 от 08.04.2008 и платежным поручением № 1 от 05.05.2008 (л.д. 18-19).

При этом доказательств подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца измененного графика погашения задолженности суду не представлено. Факт неисполнения обязательства по направлению такого уведомления, предусмотренного пунктом 2.5. договора,  банком не оспаривается.

Таким образом, изменение размера процентной ставки, предусмотренной договором, было произведено банком в нарушение условий заключенного между сторонами договора, при отсутствии своевременного уведомления заемщика об этом.

Следует также отметить, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства нарушения ООО «Арома» пункта 3.1.13. кредитного договора, послуживших основанием увеличения процентной ставки. В связи с этим не представляется возможным оценить правильность увеличения банком процентной ставки, в том числе в части периода его начисления, оценить существенность последствий неисполнения истцом обязательства.         

Довод подателя жалобы о том, что истец должен был располагать сведениями  о сумме поступления денежных средств на свой счет в расчетном периоде, которые не составили необходимых 600 000 руб. и как следствие предвидеть изменение процентной ставки по кредиту в следующем расчетном периоде отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих требование о взыскании спорной суммы истцом представлены платежные поручения  № 1 от 05.05.2008 и № 1 от 08.04.2008.

Ввиду того, что суд установил необоснованность списания ответчиком денежных средств в размере 20 094 руб. 03 коп., истцом приведены доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения ответчика в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Банк Москвы»   в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне  уплаченная государственная пошлина по платежному поручению          № 2605 от 08.09.2009 в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 по делу № А70-4664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Банк Москвы» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2605 от 08.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова