Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А75-5527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

                                                    Дело №   А75-5527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6705/2009) производственного кооператива «Эгида» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009 по делу № А75-5527/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску производственного кооператива «Эгида» к Администрации города Пыть-Ях об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 10 206 302 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от производственного кооператива «Эгида» – представитель не явился, извещено;

от администрации города Пыть-Ях – представитель не явился, извещена;

установил:

Производственный кооператив «Эгида» (далее - ПК «Эгида», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Пыть-Ях (далее - администрация, ответчик) об обязании устранить нарушение прав истца как владельца переданного по договору имущества - автомобильного рынка, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон 2, ул. Нефтяников, - путем обеспечения свободного проезда на территорию автомобильного рынка и о взыскании с ответчика 5 054 291 руб. 44 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований о взыскании  убытков до 10 206 302 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009 по делу № А75-5527/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК «Эгида» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на наличие у него права пользования автомобильным рынком в связи с возмещением затрат на его создание муниципальному образованию.

Право муни­ципальной собственности на незавершенный строительством объект и пере­ход права собственности на автомобильный рынок к кооперативу не было зарегистрировано вследствие злоупотребления правом со стороны администрации.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства причинения кооперативу вреда действиями ответчика.

Администрация города Пыть-Ях письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу истца, суд апелляционной пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.1999 между Департаментом по собственности города Пыть-Ях и ПК «Эгида» подписано соглашение о выкупе затрат, произведенных на строительство автостоянки (т. 1, л.д. 28-31), в соответствии с которым департамент обязался передать, а кооператив принять и полностью оплатить затраты в размере 119 763 руб. на строительство автостоянки (объект незавершенного строительства), расположенной по адресу: г. Пыть-Ях, 2 микрорайон.

Согласно разделу 4 соглашения кооператив производит завершение строительства автостоянки, вводит построенный объект в эксплуатацию, регистрирует право собственности на построенный объект.

Ссылаясь на принадлежность автомобильного рынка на праве собственности в связи с приобретением по сделке купли-продажи, ПК «Эгида» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту по собственности администрации города Пыть-Ях о признании соглашения о выкупе затрат на строительство автомобильного рынка от 19.01.1999 - соглашением о купле-продаже не завершенного строительством объекта - автомобильного рынка, расположенного на земельном участке площадью 0,4287 га. по адресу: г. Пыть-Ях, 2 микрорайон, а также о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2007 по делу № А75-1063/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов по делу № А75-1063/2007 суды исходили из того, что право муниципальной собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем переход права к кооперативу не состоялся; доказательства, подтверждающие наличие спорного объекта недвижимости, не завершенного строительством, факт его создания, характеристику и идентифицирующие признаки (технический паспорт), отсутствуют. По правилу статьи 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. При отсутствии доказательств возникновения первоначального права муниципальной собственности на недвижимое имущество последующий переход права собственности к кооперативу не состоялся в силу части 1 статьи 551 ГК РФ.

25.01.1999 между Администрацией города Пыть-Ях (арендодатель) и ПК «Эгида» (арендатор) подписан договор аренды земель для размещения объектов обслуживания населения № 572 (673), в соответствии с которым согласно постановлению Главы администрации № 3 от 25.01.1999 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 5 лет без права последующего выкупа земельный участок под авторынок площадью 0,4287 га. по адресу: г. Пыть-Ях, 2 микрорайон (т. 1, л.д. 32-34).

Решением от 20.01.2006 по делу № А75-10486/2005 (т. 2, л.д. 3-7), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2006, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал ПК «Эгида» освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 кв. м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников.

При рассмотрении соответствующих требований Администрации города Пыть-Ях по делу № А75-10486/2005 суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды земель № (572) 673 от 25.01.1999 ввиду отсутствия его государственной регистрации.

По настоящему делу ПК «Эгида» требует обязать Администрацию города Пыть-Ях устранить нарушение прав истца как владельца переданного по договору имущества - автомобильного рынка, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон 2, ул. Нефтяников, - путем обеспечения свободного проезда на территорию автомобильного рынка, а также о взыскании 10 206 302 руб. 02 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

В обоснование предъявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства:

по распоряжению должностных лиц Администрации города Пыть-Ях 03.11.2006 силами ООО «Пыть-Яхдорсервис» бетонными сваями перекрыт подъезд к авторынку, расположенному по адресу: г. Пыть-Ях, 2 микрорайон, ул. Нефтяников, закрыты ворота, чем созданы препятствия для занятия предпринимательской деятельностью ПК «Эгида»;

с 03.11.2006 периодически в непосредственной близости от авторынка выставляют посты ДПС, которые и в настоящее время останавливают покупателей, составляют протоколы, просто не пропускают на авторынок, перегораживают автомашинами ДПС нормальный заезд на авторынок;

29.11.2006 глава города издал Постановление № 178, которым запретил торговлю с рук, лотков, машин на территории авторынка ПК «Эгида»;

07.02.2007 глава города издал Постановление № 27, которым запретил торговлю на территории авторынка ПК «Эгида»;

по указанию главы города в октябре 2007 года на ул. Нефтяников перед авторынком установлены запрещающие остановку дорожные знаки, поворот на авторынок запрещен, поскольку нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии, уста­новлен бордюрный камень, преграждающий движение автомобилей в сторону авторынка;

в   декабре 2007 года проезд к авторынку неоднократно засыпали снегом;

на основании письма главы города от 18.09.2008 прекращена подача электроэнергии на авторынок с 22.09.2008; энергоснабжение возобновлено 29.09.2008 после принятия мер прокурорского реагирования.

Как указывает истец, устранить указанные нарушения ответчик отказывается, ссылаясь на наличие судебного решения об истребовании у кооператива земельного участка, на котором расположен переданный ПК «Эгида» во владение и пользование автомобильный рынок.

Кроме того, ПК «Эгида» просил суд первой инстанции взыскать с Администрации города Пыть-Ях 10 206 302 руб. 02 коп. убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с чем истцу следовало доказать принадлежность ему имущества на определенном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении указанного имущества.

Между тем, соответствующие доказательства истцом не были представлены.

Довод истца о владении автомобильным рынком на основании договора судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Решением от 20.01.2006 по делу № А75-10486/2005, принятым по иску Администрации города Пыть-Ях, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал ПК «Эгида» освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 кв. м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников, как используемый без правовых оснований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, истцом не было доказано наличие права на осуществление деятельности на занимаемом и используемом под автомобильный рынок земельном участке.

Из текста искового заявления следует, что 06.07.2006 все индивидуальные предприниматели, являющиеся соб­ственниками торговых павильонов, расположенных на подлежащем освобождению земельном участке, были предупреждены о необходимости исполнения судебного ак­та под расписку; кооперативом прекращено действие договоров, заключенных между ПК «Эгида» и индивидуальными предпринимателями - владельцами торговых павильонов; после предъявления требо­вания об освобождении земельного участка судебным приставом-исполнителем производственная деятельность на подлежащем освобождению земельном участке ПК «Эгида» не ведется.

Согласно выкопировке из генерального плана г. Пыть-Ях земельный участок, занятый кооперативом, предусмотрен под строительство автовокзала в составе вокзального комплекса (т. 3, л.д. 21).

При таких обстоятельствах требование ПК «Эгида» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика обеспечить свободный проезд на территорию автомобильного рынка не подлежало удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера понесенных убытков (10 206 302 руб. 02 коп.) истцом в материалы дела представлен отчет № 1-15/0709 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ от 15.07.2009 (т. 2, л.д. 19-23), согласно которому  рыночная стоимость строительно-монтажных работ составляет 7 684 000 руб., а также расчет неполученного дохода за период с 01.10.2006 по 2009 год в сумме 2 522 302 руб. 02 коп.

Заявленные убытки мотивированы истцом тем, что спорный земельный участок не используется им с октября 2006.

Между тем, наличие у кооператива права пользования земельным участком, занятым автомобильным рынком, документально не было подтверждено.

Условия ответственности за вред, причиненный органами местного самоуправления, предусмотрены статьями 16 и 1069 ГК РФ.

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт причинения истцу убытков действиями Администрации  города Пыть-Ях.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009 по делу № А75-5527/2009 отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по ней относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2009 по делу № А75-5527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Эгида» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина