Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А70-7062/7-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

Дело № А70-7062/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1834/2008) Негосударственного образовательного учреждения Тюменская объединенная школа Тюменского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2008 по делу № А70-7062/7-2007 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Тюменская объединенная школа Тюменского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации

к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени

о признании недействительным решения от 30.03.2007 № 12-12/91

представители лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.02.2008 по делу № А70-7062/7-2007 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования Негосударственного образовательного учреждения Тюменская объединенная школа Тюменского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее по тексту – Учреждение, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 4 по г.Тюмени, налоговый орган) от 30.03.2007 № 12-12/91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 400 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований Учреждения суд первой инстанции отказал.

Также суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Учреждения судебные издержки в сумме 3 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на наличие смягчающих вину Учреждения обстоятельств, которые налоговым органом при вынесении решения не были учтены, а именно: учреждение является некоммерческой образовательной структурой, финансирование учреждения осуществляется его собственником на сметной основе, учреждение является юридическим лицом, подведомственным государственному органу – Министерству обороны России.

Суд первой инстанции отклонил доводы Учреждения о нарушении порядка проведения выездной проверки – отсутствии в решении и в акте выездной налоговой проверки периода, за который она проводится, указав на то, что период проверки можно установить, изучив в совокупности тексты решения о назначении выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и приложений к нему, текста оспариваемого решения налогового органа.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения. При этом, Учреждение ссылается на те же допущенные, по его мнению, налоговым органом нарушения порядка проведения проверки, на которые им было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: отсутствие указания и в акте, и в решении периода, за который она проводится.

Кроме того, Учреждение указывает на отсутствие в акте выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, на основании которых сделан вывод о наличии у Учреждения задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, а также на отсутствие сведений: о фактическом исчислении, удержании сумм налога на доходы физических лиц, о периодах выплаты доходов в пользу физических лиц, о правомерности применения налоговых вычетов и т.п.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда первой инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 28.02.2007 № 12-12/40 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2007 № 12-12/65.

30.03.2007, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налог, налоговым органом было вынесено решение № 12-12/91 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 420 385 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, данным решением Учреждению предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2004-2007 годы в сумме 2 099 849 руб. и пени в сумме 382 985 руб. 27 коп.

Учреждение, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, в связи с допущенными налоговым органом в ходе проведения проверки нарушениями норм законодательства, касающихся порядка назначения, проведения выездных налоговых проверок и порядка производства по делу о налоговом правонарушении, а также непринятием во внимание смягчающих обстоятельств, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Учреждения удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, который в силу пункт 13 статьи 7 данного закона применяется к налоговым проверкам, начавшимся после 31 декабря 2006 года) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в акте налоговой проверки указываются, помимо всего прочего, указывается период, за который проведена проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае отсутствие в решении о проведении выездной налоговой проверки, акте выездной налоговой проверки, указания на проверяемый период не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, период проверки можно установить, изучив в совокупности тексты решения о назначении выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и приложений к нему, текста оспариваемого решения.

Ссылка Учреждения в дополнении к апелляционной жалобе на отсутствие в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности указания на первичные бухгалтерские документы, на основании которых сделан вывод о наличии у Учреждения задолженности перед бюджетом по НДФЛ, и сведений о фактическом исчислении удержании сумм налога на доходы физических лиц, о периодах выплаты доходов в пользу физических лиц, о правомерности применения налоговых вычетов и т.п., является необоснованной поскольку и в акте и в решении указано на исследование налоговым органом банковских и кассовых документов, авансовых отчетов, ведомостей начисления заработной платы, также указаны периоды за которые проверялись данные документы.

Кроме того, Учреждение по существу привлечение его ответственности (кроме наличия смягчающих обстоятельств) и начисление НДФЛ не оспаривает.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ни существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ни нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, налоговым органом допущено не было.

Учреждение обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, однако каких-либо доводов в отношении остальной части решения им не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что учреждение является некоммерческой образовательной структурой, финансирование учреждения осуществляется его собственником на сметной основе, учреждение является юридическим лицом, подведомственным государственному органу – Министерству обороны России, и снизил размер штрафа.

Также суд первой инстанции правомерно, с учетом характера спора, степени тяжести дела и продолжительности его рассмотрения, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, оценив представленную Учреждением копию договора от 06.11.2007 №54/3/07 об оказании правовых услуг, посчитал разумным и соразмерным взыскание с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суд первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2008 по делу № А70-7062/7-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков