Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-7153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                    Дело №   А70-7153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1189/2009) общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром»  на  решение  Арбитражного суда Тюменской области от  15 января 2009 года  по делу №  А70-7153/2008 (судья  Прокопов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании 208 569 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Камэнергостройпром»  - не явился, извещен;

от ЗАО «Сибдорстрой» - не явился, извещен;

от ОАО «Российские железные дороги» - не явился извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» (далее - ООО «КЭСП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 164 626 руб. 99 коп., убытков в размере 43 942 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее- ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2009 года по делу № А 70-7153/2008  в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с решением суда,  ООО «КЭСП» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КЭСП» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доказательства передачи груза истцом и приемки его ответчиком подтверждаются материалами дела.

В письменном отзыве ЗАО «Сибдорстрой» указывает на несостоятельность доводов жалобы, груз не был получен ответчиком.

 ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на недоказанность факта получения товара именно ответчиком или его представителем. Претензий к перевозчику не заявлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009  производство по делу № А 70-7153/2008 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А 60-2532/2008.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009  производство по делу № А 70-7153/2008 возобновлено.

Представители ООО «КЭСП», ЗАО «Сибдорстрой», ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене.

В обоснование заявленного иска ООО «КЭСП» ссылается  на то, что 24.10.2005 и 25.10.2005 истец ошибочно по квитанциям о приеме груза в вагоны № 65595761 и № 67254672 сдал перевозчику Свердловской железной дороге продукцию – изделия железобетонные плиты перекрытия  ПК 57.15-8АтV-а – 9 штук (по цене 3 689 руб. 38 коп.); ПК 57.15-8А111-2 – 2 штуки (по цене 3270 руб. 96 коп.); ПК 57.12-8АтV -  33 штуки (по цене 2 939 руб. 61 коп.); ПК 57.12.8А 111-2 – 11 штук (по цене 2 533 руб. 93 коп.). На общую сумму 164 626 руб. 99 коп.

Указанный выше груз был направлен согласно квитанциям о приемке груза № ЭР 134159, №ЭР 101225 в адрес ЗАО «Сибдорстрой».

По утверждению истца, согласно дорожным ведомостям от 30.10.2005 и 31.10.2005 вагоны № 65595761 и № 67254672 были выгружены, груз получен ответчиком.

В связи с тем, что ответчик оплату полученного товара не произвел, груз не возвратил, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что мотивировочная часть решения подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безосновательного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на обстоятельства необоснованного получения ответчиком денежных средств как на основание заявленных им требований.

Согласно материалам дела ООО «КЭСП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Европейско-Азиатская строительная компания», ООО «Сибдорстрой» о взыскании 217 768 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара (железобетонные изделия), в соответствии с квитанциями о приеме груза ЭР 134159 и ЭР 101225.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу № А 60-2532/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ООО «КЭСП» взыскан основной долг в размере 217 768 руб. 29 коп. 6 368 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 855 руб. 37 коп. В удовлетворении требований к ООО «Европейско-Азиатская строительная компания» отказано.

Судебными актами по делу № А60-2532/2008 установлен факт поставки в адрес ответчика груза массой 61 тысяча кг. и 64 тысячи кг. по квитанциям о перевозке грузов и дорожных ведомостей № ЭР 134159 и № ЭР 101225 и его принятия ЗАО «Сибдорстрой» (лист 4 решения). Суд также указал, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438, статей  454, 455, 486 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, суды установили, что истцом применены цены за указанные изделия ниже, чем цены, представленные ОАО «Республиканский инженерно-технический центр», и общая стоимость груза, поставленного ЗАО «Сибдорстрой» составила 217 768 руб. 29 коп.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2009 года по делу № А 70-7153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова