Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А46-13365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-13365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7054/2009, 08АП-7177/2009) общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» и предпринимателя Именинника Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2009 года по делу №  А46-13365/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Именинника Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» о взыскании 1216692 руб. 26 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Именинника Юрия Дмитриевича – представитель Шурховецкий А.А. по доверенности от 16.07.2009,

от ООО «Технологии невысотных конструкций» – представитель не явился, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Именинник Юрий Дмитриевич 19.06.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» (сокращенное наименование - ООО «Тех НК») о взыскании 1 000 000 руб. денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 28.08.2008 № 40, 71 332 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 08.06.2009 и 145 359 руб. 64 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 28.08.2008 № 40.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2009 года по делу № А46-13365/2009 с ООО «Тех НК» в пользу предпринимателя Именинника Ю.Д. взыскано 1 000 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 28.08.2008 № 40, 71 332 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 482 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились предприниматель Именинник Ю.Д. и ООО «Тех НК».

Предприниматель Именинник Ю.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 145 359 руб. 64 коп. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Тех НК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания 1 000 000 руб. предварительной оплаты, 71 332 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Тех НК», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

Ответчик заявил ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что  апелляционные жалобы следует рассмотреть в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований к отложению рассмотрения апелляционных жалоб (части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Неявка представителя ООО «Тех НК» не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб  сторон  в  данном судебном заседании .

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. При этом представитель пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2008 ответчик был обязан передать автомобиль по истечении 40 рабочих дней со дня внесения оплаты в размере 60% стоимости автомобиля. Юридическое значение имеет именно условие договора - пункт 2.1 договора, а не пункт 1 дополнительного соглашения, в котором изложены мотивы заключения дополнительного соглашения, не имеющие правового значения и не влекущие последствий .

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тех НК» (продавец) и предпринимателем Именинником Ю.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2008 № 40, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять автомобиль марки КАМАЗ 55229 по цене 1 574 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2008), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2008) продавец обязуется передать покупателю технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, автомобиль по истечении 40 рабочих дней со дня внесения оплаты в размере 60% стоимости автомобиля, а также всю документацию на автомобиль, необходимую для дальнейшей его эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2008) покупатель производит оплату в размере 60% стоимости автомобиля, что составляет 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств в срок до 11.09.2008, оставшиеся 574 000 руб. покупатель перечисляет не позднее 19.09.2008.

Платежным поручением № 439 от 10.09.2008 предприниматель Именинник Ю.Д. перечислил ООО «Тех НК» 1 000 000 руб. (л.д. 27).

Поскольку срок поставки истек 06.11.2008, а товар поставлен не был, письмом от 01.12.2008 истец отказался от исполнения договора и просил возвратить уплаченные им денежные средства (л.д. 28).

Письмом № 28 от 23.12.2008 ответчик гарантировал возврат денежных средств до 31.12.2008, указав, что стороны договорились расторгнуть договор № 40 от 28.08.2008  (л.д. 30).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2008) и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по условиям дополнительного соглашения от 11.09.2008 покупатель должен был оплатить оставшуюся часть денежных средств в срок не позднее 19.09.2008, а продавец обязался передать транспортное средство по истечении 40 рабочих дней со дня внесения оплаты 80% стоимости автомобиля. Поскольку денежные средства предприниматель Именинник Ю.Д. перечислил лишь в размере 1 000 000 руб., ООО «Тех НК» не обязано было передавать ему транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы апелляционной жалобы  необоснованными.

Действительно, как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 11.09.2008 к договору № 40 от 28.08.2008, стороны договорились изложить раздел 2  договора в новой редакции в связи с тем, что продавец передает покупателю транспортное средство по истечении 40 рабочих дней со дня внесения оплаты в размере 80% стоимости автомобиля.

Однако тем же дополнительным соглашением  само условие договора, содержащееся в пункте 2.1 , стороны изложили в следующей редакции: «Продавец обязуется передать покупателю технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, автомобиль по истечении 40 рабочих дней со дня внесения оплаты в размере 60% стоимости автомобиля (п.3.2 настоящего договора), а также всю документацию на автомобиль, необходимую для дальнейшей его эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД».

 При толковании  условия договора, изложенного в пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения) , суд  в соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ принимает во внимание  прежде всего буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.  Какая-либо неясность в этом условии отсутствует, условие предусматривает обязанность продавца передать покупателю автомобиль по истечении 40 рабочих дней со дня внесения оплаты в размере 60% стоимости автомобиля.

В связи с этим суд считает, что  по получении от истца оплаты в размере 60% стоимости автомобиля, что составляет 1000000руб., ответчик был обязан в установленный договором срок передать автомобиль истцу.    

Из письма ответчика от 23.12.2008 № 28 также следует, что ООО «Тех НК» признавало надлежащее выполнение предпринимателем Именинником Ю.Д. условий договора № 40 от 28.08.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

  Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 71 332 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2008 по 08.06.2009,  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предпринимателем Именинником Ю.Д. предъявлено также требование о взыскании с ответчика 145 359 руб. 64 коп. убытков, в обоснование которого указано на заключение истцом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.09.2008 № 58.01-08/246 для приобретения транспорта, а также выплату сумм, связанных с оформлением и выдачей кредита, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита. Названные расходы истец  считает убытками, возникшими по вине ответчика.

В соответствии со статьёй 393 , пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец  в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Однако предприниматель Именинник Ю.Д. не доказал наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и нарушением обязательства со стороны ответчика .

Судом первой инстанции правильно указано, что сумма процентов по кредитному договору в размере 115 702 руб. 19 коп., 6 611 руб. 54 коп. платы за обслуживание кредита, 5 245 руб. 91 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 17 800 руб. расходов, связанных с оформлением и выдачей кредита, не относятся к убыткам как таковым, поскольку данные суммы являются обязательными к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами.

Проценты за пользование кредитом и иные указанные истцом расходы были бы понесены им независимо от того, исполнил ли ответчик обязанность по передаче транспортного средства в установленный договором № 40 от 28.08.2008 срок или не исполнил.

В свою очередь, получение денежных средств на покупку автомобиля марки КАМАЗ 55229 путем заключения кредитного договора осуществлено истцом добровольно, в связи с чем ООО «Тех НК» не является обязанным выплачивать предпринимателю Имениннику Ю.Д. понесенные им расходы. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по каждой апелляционной жалобе относятся на сторону , подавшую соответствующую жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2009 года по делу №  А46-13365/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков