Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-3636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-3636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5713/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВерШина» Захаровой Нины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу № А70-3636/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВерШина» Захаровой Нины Аркадьевны к Бобровой Татьяне Викторовне, при участии третьего  лица - общества с ограниченной ответственностью «ВерШина»,

о взыскании ущерба в размере 368 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВерШина» Захаровой Нины Аркадьевны – представитель не явился, извещена; 

от Бобровой Татьяны Викторовны – представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «ВерШина» – представитель не явился, извещено,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВерШина» (далее – ООО «ВерШина») Захарова Нина Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Бобровой Татьяне Викторовне о взыскании ущерба в размере 368 000 руб.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15, 57, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованы причинением ответчиком, ранее являвшимся председателем ликвидационной комиссии ООО «ВерШина», убытков ООО «ВерШина».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВерШина».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу № А70-3636/2009  в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 8 860 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО «ВерШина» Захарова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда об отсутствии доказательств фактического наличия имущества в период исполнения ответчиком обязанностей председателя ликвидационной комиссии, отсутствии доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также податель жалобы считает незаконным взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с истца, поскольку в силу части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства, то государственную пошлину надлежало взыскать с ООО «ВерШина».

Боброва Т.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ООО «ВерШина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «ВерШина» Захаровой Н.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.08.2007 учредителями ООО «ВерШина» принято решение о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

23.08.2007 в налоговый орган направлены соответствующие уведомления.

30.08.2007 указанные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 22.10.2008 № 2309, л.д. 10-12).

09.06.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ВерШина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2008 в отношении ООО «ВерШина» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Захарова Нина Аркадьевна (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 ООО «ВерШина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства – ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А. (л.д. 8-9).

22.10.2008 в Единый государственный реестра юридических лиц внесена запись о признании ООО «ВерШина» банкротом и открытии конкурсного производства на основании решения суда (л.д. 32).

22.10.2008 в реестр также внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ООО «ВерШина», назначении ликвидатора (л.д. 33).

Согласно аналитическим данным к счету 10.1 (материалы) за июль 2007 года на балансе ООО «ВерШина» числились материалы на общую сумму 359 894 руб. 51 коп. (л.д. 13).

На основании данных промежуточного баланса на 01.11.2007 и бухгалтерского баланса на 01.01.2008 (л.д. 14-16), согласно которым сумма запасов составляла 368 000 руб., истец пришел к выводу о том, что запасы являются теми материалами, которые отражены в аналитических данным к счету 10.1 (материалы) за июль 2007 года,  и  фактически имелись в наличии у ООО «ВерШина» в процессе ликвидации.

По утверждению истца указанные материалы либо денежные средства от их реализации в конкурсную массу не поступали.

11.11.2008 истец направил в адрес ответчика требование о передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации общества, а также имеющихся активов для формирования бухгалтерской массы (л.д. 17-18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования и полагая, что в процессе ликвидации ООО «ВерШина» председателем ликвидационной комиссии Бобровой Т.В. обществу был причинен материальный ущерб на сумму 368 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс на 01.01.08, промежуточный баланс на 01.11.07 (л.д. 14-16), реестр требований кредиторов ООО «ВерШина» (л.д. 50-54), отчет конкурсного управляющего от 30.04.09 (л.д. 60-65), первичные документы, датированные периодом с сентября 2006 года по март 2007 года, на общую сумму 358 350 руб. (л.д. 55-59).

Иных доказательств в обоснование исковых требований истец не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт действительного наличия у ООО «ВерШина» имущества на сумму 368 000 руб. в период исполнения ответчиком обязанностей председателя ликвидационной комиссии ООО «ВерШина», не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими для третьего лица убытками и отказал в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на несоответствие действительности вышеперечисленных выводов суда первой инстанции, считает, указанные обстоятельства доказанными истцом. 

При этом доводы подателя жалобы сводятся лишь к переоценке представленных истцом доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ он не приводит конкретных доводов и доказательств того, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ответчиком обществу ущерба не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск по настоящему делу заявлен ненадлежащим истцом.  

Конкурсный управляющий ООО «ВерШина» Захарова Н.А. свое право на обращение с настоящим иском в суд обосновывает положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, конкурсный управляющий может предъявить только от имени должника.

Иск по настоящему делу заявлен конкурсным управляющим от своего имени. 

Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая, что иск по настоящему делу заявлен непосредственно конкурсным управляющим, последнему по его ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина в доход федерального бюджета обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца по настоящему делу - конкурсного управляющего ООО «Вершина» Захаровой Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Доводы подателя жалобы о незаконности указанного решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу № А70-3636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВерШина» Захаровой Нины Аркадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова