Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А75-4063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

                                               Дело №   А75-4063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6196/2009, 08АП-6657/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2009 года, принятое по делу № А75-4063/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытому акционерному обществу «Автосервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, закрытому акционерному обществу «Автосервисстрой» о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Орлов И.А., по доверенности № 1 от 11.01.2009, сроком по 31.12.2009; после - перерыва не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – Витман Е.В., по доверенности от 11.01.2009, сроком на один год; после - перерыва не явился, извещено;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Автосервис» – не явился, извещено; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре –Горшков Д.В., по доверенности № 671-д от 15.09.2009, сроком действия по 31.12.2009; после перерыва – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Автосервисстрой» – не явился, извещено; 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском (с учетом уточнений исковых требований и состава лиц, участвующих в деле) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытому акционерному обществу «Автосервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытому акционерному обществу «Автосервисстрой» о признании недействительными торгов от 09.03.2009 по продаже следующего арестованного в рамках исполнительного производства имущества:

земельного участка, расположенного по адресу: город Радужный, микрорайон 7 «а», строение № 1 с автозаправочной станцией, находящейся на данном участке;

земельного участка, расположенного по адресу: город Радужный, автодорога «Нижневартовск-Радужный», поворот на а/б № 9 с автозаправочной станцией-2, находящейся на данном участке;

признании недействительным договора от 25.03.2009 по продаже арестованного имущества, заключенного по итогам оспариваемых торгов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2009 года по делу № А75-4063/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» удовлетворены. Торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 10.03.2009 по реализации арестованного имущества: автозаправочная станция - 2, сооружение транспорта, общей площадью 17,4 кв.м, местонахождение: автодорога «Нижневартовск-Радужный», поворот на а/б № 9, и земельный участок общей площадью 6 882,00 кв.м., кадастровый номер 86:18:020508:0004; автозаправочная станция, сооружение транспорта, общей площадью 17,7 кв.м, местонахождение: г. Радужный, микрорайон 7 «а», строение № 1, и земельный участок общей площадью 2 201,00 кв.м., кадастровый номер 86:18:010308:0010, признаны недействительными. Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Автосервис», от 25.03.2009, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и закрытым акционерным обществом «Автосервисстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит обжалуемое решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гелиос». В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Гелиос», не оспаривая в целом выводов суда первой инстанции, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения. По мнению подателя жалобы, доводам истца о том, что ответчиком (ФАУГИ) избрана ненадлежащая форма подачи заявок о цене и не обеспечена открытость проводимых торгов, не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гелиос» Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возражает против доводов указанной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Автосервис» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционных жалоб не согласно.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытого акционерного общества «Автосервис», закрытого акционерного общества «Автосервисстрой», Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «Автосервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Гелиос», заявил о приобщении к материалам дела копии решения суда от 21.09.2009 по делу № А75-3869/2008.

Представитель ООО «Гелиос» поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения, заявил об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, против доводов апелляционной жалобы ООО «Гелиос» возражал, просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о приобщении к материалам дела копии решения суда от 21.09.2009 по делу № А75-3869/2008 удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Заявленный ООО «Гелиос» отказ от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в порядке статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принят.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае принятие отказа от иска ООО «Гелиос» приведет применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ к прекращению производства по делу в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и апелляционной жалобе указанного лица.

Между тем, в порядке апелляционного производства  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обжалует принятый по делу судебный акт по существу.

В связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре фактически лишает его права на судебную защиту своих прав в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 15.10.2009 объявлялся перерыв до 22.10.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу № А75-1172/2005 ООО «Гелиос» является взыскателем в исполнительном производстве № 15/4168/42/15/2008, возбужденном на основании исполнительного листа серии АБ № 0084170 от 06.04.2005, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-1172/2005.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре арестовал и передал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на реализацию следующее имущество:

автозаправочная станция - 2, общей площадью 17,4 кв.м, местонахождение: автодорога «Нижневартовск-Радужный», поворот на а/б № 9, и земельный участок общей площадью 6 882,00 кв.м.;

автозаправочная станция, общей площадью 17,7 кв.м, местонахождение: г. Радужный, микрорайон 7 «а», строение № 1, и земельный участок общей площадью 2 201,00 кв.м.

В рамках подготовки к проведению торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре опубликовало в газете «Город.hm» от 05.02.2009 № 6 извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества 09.03.2009 в 15 час. 00 мин.

В извещении о проведении торгов в качестве лотов указано следующее имущество:

лот № 1 - автозаправочная станция - 2, сооружение транспорта, общей площадью 17,4 кв.м, местонахождение: автодорога «Нижневартовск-Радужный», поворот на а/б № 9, и земельный участок общей площадью 6 882,00 кв.м., кадастровый номер 86:18:020508:0004; начальная цена 2 530 000 руб.;

лот № 2, автозаправочная станция, сооружение транспорта, общей площадью 17,7 кв.м, местонахождение: г. Радужный, микрорайон 7 «а», строение № 1, и земельный участок общей площадью 2 201,00 кв.м., кадастровый номер 86:18:010308:0010; начальная цена 2 500 000 руб.

Форма подачи предложения по цене – закрытая, место проведения торгов г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 39/2.

Территория распространения газеты «Город.hm»: г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации средства массовой информации (т. 1, л.д. 102).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре опубликовало в газете «Город.hm» от 05.03.2009 № 10 извещение о новой дате проведения торгов по реализации арестованного имущества - 10.03.2009 на 15 час. 00 мин.

В торгах приняли участие два претендента: закрытое акционерное общество «Автосервисстрой», общество с ограниченной ответственностью «Апекс».

Протоколом заседания комиссии