Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А75-3597/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                          Дело №   А75-3597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Бобковой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5868/2009, 08АП-5868/2009)  индивидуального предпринимателя Мурыжниковой Ларисы Ильиничны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2009 по делу № А75-3597/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» к индивидуальному предпринимателю Мурыжниковой Ларисе Ильиничне о взыскании 226 495 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от индивидуального  предпринимателя  Мурыжниковой  Ларисы  Ильиничны  -  не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью  «Строй Арсенал»  - директор  Евсюков С.М. -  предъявлен паспорт, представитель Торгашов А.В.  по доверенности  № 1 от  11.01.2009, сроком действия по 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» (далее по тексту -  ООО «Строй Арсенал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с иском к индивидуальному  предпринимателю  Мурыжниковой Ларисе Ильиничне  (далее по тексту -  предприниматель Мурыжникова Л.И., ответчик) о взыскании убытков по договору на строительство входной группы нежилого помещения  от 23.10.2006 в сумме 226 495 руб.  07 коп.

В обоснование исковых  требований истец указал, что   выполнил по заказу  ответчика строительные работы по договору от 23.10.2006, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу  стоимость строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2009 по делу № А75-3597/2009 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика убытков размере  226 494 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что  документально истец  подтвердил затраты на приобретение материалов  по  договору на строительство входной группы нежилого помещения  от 23.10.2006 в сумме 226 494 руб. Как указал суд первой инстанции, требования в размере 226 495 руб. 07 коп.  соответствующими документами не подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Мурыжникова Л.И.  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2009 по делу № А75-3597/2009 отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Мурыжникова Л.И.  указала, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Представители  истца в судебном заседании пояснили, что в соответствии  с письменным отзывом  на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  23.10.2006 между истцом  и ответчиком был подписан договор на строительство входной группы нежилого помещения (далее  по тексту - Договор, л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязался выполнить собственными силами, за счет средств ответчика  работы по строительству входной группы нежилого помещения под салон сотовой техники и аксессуаров, расположенного  по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, 145, кв. 9.

Пунктом 2.1 и 2.2  Договора стороны установили, начальный (не позднее 31.10.2006) и конечный (25.01.2007) срок выполнения работ.

Стоимость работ, согласно  пункту 3.1  Договора, определяется согласно смете   (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что строительные материалы приобретаются  истцом за счет средств ответчика. Ответчик принимает на себя обязательства по оплате строительных материалов в размере 100% предоплаты наличными средствами (пункт 4.2 Договора).

            Как утверждает истец, при выполнении  работ  по Договору им были затрачены денежные средства на материалы и механизмы в размере 226 495 руб. 07 коп., что подтверждается отчетом № 205/ОН от 15.12.2008 об оценке рыночной стоимости незаверенного строительства  на входную группу, расположенную по адресу: г. Нягань, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ул. Пионерская, д. 145, кв. 9, однако, ответчик указанные денежные средства, в нарушение условий Договора,   истцу не выплатил.

            ООО «Строй Арсенал» направило в адрес предпринимателя  Мурыжниковой  Л.И.  претензию, в которой указало, что ответчик должен в течение семи дней с момента получения данной претензии произвести оплату материалов, приобретенных истцом на сумму 226 495 руб. 07 коп. (л.д. 60).

            По утверждению истца, ответчик  приобретенные ООО «Строй Арсенал» материалы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

            Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив  доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Строй Арсенал» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находилось дело № А75-5056/2007. 

В рамках указанного  дела  был рассмотрен иск предпринимателя  Мурыжниковой  Л.И. о взыскании  с ООО «Строй Арсенал», в том числе,   убытков в размере 176 731 руб. 50 коп. по  договору  на строительство входной группы нежилого помещения от 23.10.2006 - разница между стоимостью выполненных работ и размером  выплаченного предпринимателем  Мурыжниковой  Л.И.   аванса (265 000 руб. (предоплата по Договору) - 88 268 руб. 50 коп. (стоимость выполненных работ и материалов) = 176 731 руб. 50 коп.).

Требования  предпринимателя  Мурыжниковой  Л.И.  были мотивированы неисполнением ООО «Строй Арсенал» обязательств  по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела № А75-5056/2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было установлено, что   отчетом  «Об оценки стоимости выполненных работ по строительству и демонтажу входной группы по адресу: Тюменская область, г. Нягань, ул. Пионерская, 145, кв. 9» от 06.07.2007 № 731/07 и локальным сметным расчетом  подтверждается, что фактически   ООО «Арсенал Строй» выполнены работы  по Договору на сумму 88 268 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2007  по делу № А75-5056/2007 требования предпринимателя  Мурыжниковой Л.И.  о взыскании с ООО «Строй Арсенал» убытков удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-5056/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт выполнения  ООО «Строй Арсенал» по Договору работ на сумму 88 268 руб. 50 коп.

Обстоятельства, установленные судебным актом по данному делу повторному доказыванию не подлежат.

Как следует из оспариваемого решения по настоящему делу, суд первой инстанции, делая вывод о наличии у предпринимателя  Мурыжниковой Л.И.   задолженности перед ООО «Строй Арсенал»  по приобретенным истцом строительным материалам, руководствовался данными отчета № 205/ОН от 15.12.2008 «Об оценке рыночной стоимости незавершенного строительства на входную группу, расположенную по адресу: г. Нагянь, ул. Пионерская, д. 145 кв. 9 (л.д. 13).

Между  тем, апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.

Как было указано выше, в рамках дела № А75-5056/2007, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение,   судом было установлено, что по договору  на строительство входной группы нежилого помещения от 23.10.2006 ООО «Арсенал Строй» выполнило работы на сумму 88 268 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Мурыжникова Л.И.  указала, что сумма  88 268 руб. 50 коп. сформирована с учетом стоимости материалов  и механизмов, приобретенных ООО «Строй Арсенал».

Для выяснения данного обстоятельства, апелляционным судом из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было запрошено дело №  А75-5056/2007, материалы которого в последствии обозревались апелляционным судом.

Так, судом апелляционной инстанции  было установлено, что из отчета   «Об оценки стоимости выполненных работ по строительству и демонтажу входной группы по адресу: Тюменская область, г. Нягань, ул. Пионерская, 145, кв. 9» от 06.07.2007 № 731/07 и локального  сметного  расчета   следует, что   ООО «Арсенал Строй» выполнило  работы  по Договору на сумму 88 268 руб. 50 коп.

При этом,  в стоимость выполненных  ООО «Строй Арсенал»  работ включена стоимость материалов, приобретенных  ответчиком во исполнение условий Договора (копии указанных документов имеются в настоящем деле).

Как было указано выше, в рамках дела  А75-5056/2007 было установлено, что предприниматель Мурыжникова Л.И.  выполненные ООО «Строй Арсенал» работы и приобретенные им материалы оплатила.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Мурыжникова Л.И.  оплатила выполненные ООО «Строй Арсенал»  по Договору работы, как и оплатила приобретенные истцом материалы и механизмы.

Учитывая изложенное, требование ООО «Строй Арсенал»   о взыскании с предпринимателя  Мурыжниковой  Л.И.  226 495 руб. 07 коп. является необоснованным.

При таких  обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на отчет № 205/ОН от 15.12.2008 «Об оценке рыночной стоимости незавершенного строительства на входную группу, расположенную по адресу: г. Нагянь, ул. Пионерская, д. 145 кв. 9  является несостоятельной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований, заявленных ООО «Строй Арсенал», надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика  подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1 000 руб., согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Строй Арсенал». 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2009 по делу № А75-3597/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал»  о взыскании с индивидуального   предпринимателя   Мурыжниковой Ларисы Ильиничны   убытков по договору на строительство входной группы нежилого помещения  от 23.10.2006 в сумме 226 495 руб.  07 коп., отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал»   в пользу индивидуального   предпринимателя   Мурыжниковой  Ларисы  Ильиничны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина