Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А70-5508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                                    Дело №   А70-5508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6653/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС» Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009, принятое по делу № А70-5508/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень»

третье лицо: открытое акционерное общество «БИНБАНК» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Рассвет» – представитель не явился, извещено;

от ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» – представитель Яблокова Н.С. (паспорт, доверенность б/н. от 22.06.2009);

от ОАО «БИНБАНК» – представитель Гринимаер А.А. (паспорт, доверенность № 72-01/569878 от 21.08.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» (далее – ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК») о взыскании предварительно оплаченной стоимости товара в размере 4533833 руб. 20 коп., 229 840 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 311 298 руб. 15 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, и просил суд взыскать с ответчика предварительно оплаченную стоимость товара в размере 4 533 833 руб. 20 коп., 229 840 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 199 488 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные изменения предмета иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу №  А70-5508/2009 исковые требования ООО «Рассвет» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 533 106 руб. 15 коп. задолженности; 229 840 руб. неустойки; 199 455 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указанным судебным актом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 36 310 руб. 25 коп., с истца в размере 5 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Рассвет» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не совершил действий по принятию товара. Ссылается на то, что налог на добавленную стоимость подлежит исключению из суммы долга, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы, считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

ООО «Рассвет» и ОАО «БИНБАНК» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Рассвет» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «БИНБАНК» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 между ООО «ВЕРРА-МОТОРС ТРАК Тюмень» (по договору - продавец) и ООО «Рассвет» (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи № 3ДП-0120 (далее – договор купли-продажи № 3ДП-0120 от 14.08.2008), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами приложениях. Приложения являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи № 3ДП-0120 от 14.08.2008 стороны предусмотрели, что товар должен быть готов к передаче продавцом покупателю не позднее срока, указанного в приложении № 1 к договору, то есть не позднее 31.08.2008. Передача товара осуществляется только после полной оплаты покупателем цены товара.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи № 3ДП-0120 от 14.08.2008, стороны определили, что если по вине продавца товар не будет готов к передаче в срок, указанный в приложении № 1 к договору, то покупатель вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,03 % от цены товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи № 3ДП-0120 от 14.08.2008 стороны согласовали возврат покупателю фактически уплаченных им денежных средств в счет оплаты товара в случае отказа одной из сторон от исполнения договора.

12.01.2009 в устав ООО «ВЕРРА-МОТОРС ТРАК Тюмень» внесены изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС ТРАК Тюмень» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень».

Истец во исполнение договора купли-продажи № 3ДП-0120 от 14.08.2008 перечислил ответчику в счет оплаты по договору 4 533 106 руб. 15 коп.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 2 от 19.08.2008, №541 от 20.08.2008, № 3 от 05.09.2008.

Между тем, в нарушение условий названного договора ответчик поставку товара в установленный срок не произвел.

Поскольку сумма предварительной оплаты не была возвращена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Истец направил ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» требование №10/ю о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 16.02.2009 (л.д. 47-48).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи № 3ДП-0120 от 14.08.2008 считается расторгнутым с 16.02.2009, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи № 3ДП-0120 от 14.08.2008 стороны согласовали возврат покупателю фактически уплаченных им денежных средств в счет оплаты товара в случае отказа одной из сторон от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предварительную оплату за товар в сумме 4 533 106 руб. 15 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец не совершил действий по принятию товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» не представило в материалы дела доказательств подтверждающих факт готовности товара к передаче истцу, а также доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о готовности товара к передаче во исполнение договора купли-продажи № 3ДП-0120 от 14.08.2008.

По условиям договора купли-продажи № 3ДП-0120 от 14.08.2008 (пункт 6.1) за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03 % от цены товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № 3ДП-0120 от 14.08.2008 истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 229 840 руб. за период с 31.08.2008 по 16.02.2009.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 229 840 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 229 840 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не может быть рассмотрен апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки не заявлял в суде первой инстанции, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.

Кроме того, истец на основании пункта 6.4 договора купли-продажи № 3ДП-0120 от 14.08.2008, заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 15.07.2009 в размере 199 488 руб. 66 коп.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи № 3ДП-0120 от 14.08.2008 стороны согласовали в случае отказа одной из сторон от исполнения договора возврат покупателю фактически уплаченных им денежных средств в счет оплаты товара в течение десяти рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 16.02.2009, таким образом, обязанность ответчика по возврату истцу суммы задолженности должна быть исполнена не позднее 02.03.2009.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 15.07.2009, которые составили 199 488 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 199 455 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами