Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А70-1841/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                      Дело №   А70-1841/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6644/2009)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  23.07.2009  по делу № А70-1841/2007 (судья  Опольская И.А.) о  распределении судебных расходов,  принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Аргус»

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Береснева С.В. по доверенности от 11.01.209 № 10;   

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкнотом) общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», должник).

Определением Арбитражного суда  Тюменской области от  25.06.2007   по делу №  А70-1841/3-2007  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении  ООО «Аргус»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещев С.Н. 

Решением  по делу от  01.11.2007  ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено  на  Лещева С.Н.

Определением по делу от   18.06.2008 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70-1841/3-2008 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лещева С.Н. взыскано 45370,12 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе: 41935,48 рублей – вознаграждение,  3434,64 рублей – фактические расходы, а именно: расходы на опубликование, почтовые и иные расходы.  

Уполномоченный орган обжаловал данное определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов путем подачи апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что  поскольку банкротство должника осуществлено по упрощенной процедуре, то в соответствии с установленным порядком финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников расходы на проведение процедуры наблюдения возмещению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Лещев С.Н. в суд не явился, направил  в суд отзыв на жалобу.  В отзыве указано, что  наблюдение проведено как самостоятельная  процедура банкротства, поэтому расходы подлежат возмещению в общем порядке.   Управляющим заявлено ходатайство о возмещении  расходов в сумме 762,50 рублей, составляющих затраты на подготовку отзыва на жалобу.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие  арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что  определение Арбитражного суда  Тюменской области от  23.07.2009 по делу № 70-1841/3-2007  в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, проведенную в соответствии с   Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59  Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи  установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве    ООО «Аргус».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника,  то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего   заявитель  мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке.

Размер вознаграждения временному управляющему   Лещеву С.Н.  за проведение процедуры наблюдение утвержден судом (определение по делу от 25.06.2007).

За период осуществления полномочий временного управляющего ООО  «Аргус» с  25.06.2007 по 31.10.2007  составило  4193548 рублей.  

Расходы на опубликование сведений о введении наблюдения  составили 3318,04 рублей (л.д. 111 т.6), почтовые расходы – 116,60 рублей (л.д. 109-110 т.6). Необходимость несения данных расходов  подтверждается материалами  дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Поэтому суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов  в общей сумме 45370,12 рублей.

В связи с изложенным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство управляющего о возмещении расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению частично в сумме 80,70 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи  110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных документов следует, что в связи с представлением отзыва на  апелляционную жалобу  арбитражный управляющий понес следующие затраты: расходы на отправлении почтовой  корреспонденции в сумме  71,30 рублей, расходы на бумагу в сумме 4,40 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 5,0 рублей.

Расчет затрат на подготовку отзыва (681,80 рублей), исходя из размера вознаграждения за один час работы,  суд апелляционной инстанции  считает  необоснованным.  

Арбитражный управляющий с момента завершения конкурсного производства теряет право на получение вознаграждения за осуществления своих полномочий.

Поэтому оснований для применения к его трудозатратам вознаграждения, установленного судом в рамках настоящего дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70-1841/3-2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Лещева Сергея Николаевича, 29.03.1950 года рождения, уроженца г. Нижняя Тура Свердловской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Югорск, ул. Остравская, 11, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 80,70 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова