Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А75-3151/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                            Дело №   А75-3151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5650/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2009 года, принятое по делу № А75-3151/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорский кондитер» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 607 270 руб. 45 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Югорский кондитер» - директор Гарагуля С.В. (решение №1 от 21.07.2005), паспорт;

от ЗАО «Аган-Бурение» - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорский кондитер» (далее - ООО «Югорский кондитер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском  к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее - ООО «Аган-Бурение») о взыскании задолженности в сумме 449 998 руб. 90 коп., убытков в сумме 157 271 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2009 года  по делу № А 75-3151/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ООО «Югорский кондитер» взыскано 449 998 руб. 90 коп., основного долга. Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 157 271 руб. 55 коп. оставлены без удовлетворения. С ООО «Югорский кондитер» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме  3 256 руб. 09 коп. С ЗАО «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 316 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда,  ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 449 998 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 316 руб. 61 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Аган-Бурение» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  В связи с тем, что истцом счет-фактура по договору ответчику не выставлялась и не направлялась, то обязанность по оплате товара  не наступила.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югорский кондитер»  указывает на то, что счет-фактура прилагалась к товарной накладной и была передана ЗАО «Аган-Бурение»  сразу после передачи товара.  От ЗАО «Аган-Бурение» никаких претензий к ООО «Югорский кондитер» относительно количества, качества товара, сроков его поставки не поступало.

Представитель ЗАО «Аган-Бурение», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Югорский кондитер» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2008 между ЗАО «Аган-Бурение» (покупатель) и ООО «Югорский кондитер» (поставщик) заключен договор № 12/19, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю новогодние подарки «Бычок Санта» (товар) в количестве 500 штук по цене 898 руб. 82 коп. за 1 штуку с учетом НДС, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1.).

В силу пункта 2.1. договора поставка осуществляется силами, средствами и за счет истца на склад ответчика одной партией в срок до 26.12.2008. Датой поставки товара считается дата подписания накладной на товар.

Пунктами 3.1., 3.2.1. договора стороны согласовали сумму договора в размере 449 998 руб. 90 коп. Стопроцентная оплата за товар производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания накладной на основании выставленной истцом счет - фактуры.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, отношения по которому регламентируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что во исполнение принятых по договору № 12/19 от 25.12.2008 обязательств истец по товарной накладной № 206 от 26.12.2008 поставил ответчику товар на сумму 449 998 руб. 90 коп.

Факт поставки товара в адрес ЗАО «Аган-Бурение» последним не отрицается.

Руководствуясь пунктом 3.2.1. договора, истец на оплату товара выставил ответчику счет-фактуру № 203 от 26.12.2008 на сумму 449 998 руб. 90 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного по товарной накладной № 206 от 26.12.2008 в материалы дела не представлены.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается  факт выставления счета-фактуры № 203  от 12.12.2008 на оплату товара на сумму 449 998 руб. 90 коп.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не основанный на материалах дела.

Проанализировав положения договора на основании статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по уплате товара возникает у покупателя в течение 5 банковских дней с момента подписания накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

По утверждению истца счет-фактура № 203 от 26.12.2008 ответчику была вручена после передачи товара,  обратного ответчиком не доказано.

Более того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 75 от 10.02.2009, с просьбой погасить задолженность в сумме 449 999 руб. 90 коп. со ссылкой на счет-фактуру № 203 от 26.12.2008.

Однако ответчик ответ на претензию не направил, с просьбой о выставлении счета-фактуры на заявленную сумму к поставщику не обращался.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 449 998 руб. 90 коп.  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 157 271 руб. 55 коп.

В удовлетворении требования о взыскании убытков судом было отказано.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется  и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2009 года по делу № А 75-3151/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова