Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А81-1548/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                                  Дело №   А81-1548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 209 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6454/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Янгпур»  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  18.06.2009  по делу № А81-1548/2009 (судья  Ахметова В.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества  «Электрокомплектсервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» о взыскании 3238563,34 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – ЗАО «Электрокомплектсервис», истец) обратилось в суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее – ООО «Янгпур», ответчик)  с  иском о взыскании  задолженности по договору поставки от 30.12.2007 № 01-41 в сумме  2567443 руб.95 коп., пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в сумме 162269 руб.45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 20.05.2009, л.д. 62 т.1). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2009 по делу № А81-1548/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  2217120,63  рублей основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с тем, что представленный истцом расчет неустойки не подтвержден соответствующими документами, начало расчета пени документально не обосновано.

ООО «Янгпур», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с тем, что он принят с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не проверено, подписаны ли накладные от имени покупателя уполномоченными лицами, так как доверенностей на получение товара в деле нет. Считает, что поставка продукции по договору не может быть доказана, так как в накладных нет ссылки на спецификации.

В дополнениях к жалобе ответчик уточнил свои требования. В соответствии с данными уточнениями со ссылкой на то,  что после принятия решения он частично оплатил задолженность, просит изменить решение суда, отказав истцу во взыскании 1300000,0 рублей основного  долга.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении судебных извещений приобщены к  материалам дела).  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проведено в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. В заявлении указано, что платежными поручениями № 18 от 29.06.2009, № 292 от 10.08.2009, № 763 от 25.09.2009 и № 798 от 29.09.2009 ответчик перечислил истцу 1300000,0 рублей. В связи  чем истец отказывается от исковых требований в части основного долга в сумме произведенной ответчиком после принятия решения оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от  иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1300000,0 рублей основного долга подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269  Кодекса.

Производство по  настоящему делу в соответствующей части исковых требований следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований  о взыскании основного долга.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от  30.12.2007 года № 01-41 ЗАО «Электрокомплектсервис» (поставщик) обязался поставить  ООО  «Янгпур» (покупателю) продукцию производственно-технического назначения,  количество, ассортимент, качество, комплектность и цена за единицу которого подлежат согласованию  сторонами в спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Существенные условий договора поставки (купли-продажи) о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателя товара согласованы сторонами в подписанных ими спецификациях к договору (л.д. 51-59 т.1).  

Согласно п. 3.5. договора оплата за поставленный товар производится в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что товарным накладным истец передал ответчику продукцию на общую сумму  4425663,95 рублей (л.д. 20-38 т.1).

Факт получения товара на указанную сумму подтверждается указанными выше товарными накладными, на которых имеется подпись лица, получившего товар от имени ответчика, заверенная печатью  ответчика.

Кроме этого, по актам от 18.07.2008, от 04.08.2008, от 05.09.2008, 11.09.2008, 01.10.2008 ответчик принял оказанные истцом  транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 185320,0 рублей (л.д. 14-19 т.1).

До подачи иска ответчик оплатил истцу  1543540,0 рублей (платежные поручения №№ 989 и  475, л.д.  40-41 т.1).

После предъявления иска ответчик еще частично погасил задолженность  в сумме 350323,32 рублей (л.д. 65 т.1).

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика с учетом данной оплаты составила  2217120,63  рублей.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в сумме 1300000,0 рублей. С учетом этого с ответчика в пользу истца следует взыскать 917126,63 рублей.

В соответствии со статьей  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку  продукция получена ответчиком,  последний обязан оплатить ее стоимость.  

Кроме этого, подписав акты об оказании услуг по доставке  товара  ответчик принял на себя обязательства оплатить  их стоимость  истцу,  что предусмотрено статьями  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поэтому исковые требования в сумме 917126,63 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняются,  поскольку противоречат   установленным по делу фактическим обстоятельствам. Факт передачи продукции и оказания услуг по доставке товара установлен судом на основании подписанных ответчиком накладных и актов оказания услуг. Оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку, как было отмечено выше, существенные условия договора поставки стороны согласовали путем подписания спецификаций к договору, т.е. в порядке, определенном договором. Доказательств того, что  переданная истцом продукция не соответствуют согласованным сторонами условиям  о наименовании и количестве товара,  суду не представлено.

В своем отзыве податель жалобы признал наличие основной суммы долга по предъявленному истцом требованию (том 1 лист дела 63).

Оплата ответчиком задолженности также свидетельствует об одобрении действий работников ответчика по получению товара.

Поэтому никаких доказательств того, что товар в действительности не получен работниками ответчика или получен исключительно для собственных нужд этих работников, в деле нет.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку отказ от исковых требований заявлен истцом в связи с тем, что ответчик оплатил часть долга, расходы по оплате государственной пошлины в данной части возмещаются истцу за счет ответчика (пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» оставить без удовлетворения.

Принять частичный отказ Закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» от  иска к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» о взыскании 1300000,0 рублей основного долга, производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

В связи с принятием отказа от иска решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2009 по делу № А81-1548/2009 в обжалуемой части изменить, принять в этой части новый судебный акт.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» в пользу Закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» основной долг в сумме 917126 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24337 руб.22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова