Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А46-12916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-12916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6818/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу № А46-12916/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании недействительным решения № 11-06/661 ДСП от 28.01.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ в сумме  3656,06 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 117 150 руб., по ст. 123 НК РФ - в сумме 5056,2 руб., в части предложения уплатить недоимку по НФЛ в сумме 25 281 руб., по ЕСН - в сумме 18 780,28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – Менькова И.А. (удостоверение, доверенность № 04-10/4592 от  18.05.2009 сроком до 31.12.2009); Угловская Р.Е. (удостоверение, доверенность № 04-10/ от 15.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» - Суворова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2009 сроком действия до 01.07.2010); Абдрахманова М.Б. (паспорт, доверенность № 01/316 от15.10.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (далее - ООО «Урма-Нефтехим», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Омскому району Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 11-06/661 ДСП от 28.01.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3656,06 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 117 150 руб., по статьк 123 НК РФ - в сумме 5056,2 руб., в части предложения уплатить недоимку по НФЛ в сумме 25 281 руб., по ЕСН - в сумме 18 780,28 руб.

Решением от 03.09.2009 по делу № А46-12916/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 117 150 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 43 100 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что проверяющие не имеют возможности указать реквизиты всех запрашиваемых документов. Налоговый орган не может знать до выхода на проверку, при составлении первого требования  о предоставлении документов для проведения налоговой проверки, об объеме документооборота налогоплательщика.

Налоговый орган в жалобе отмечает, что с одной стороны, в форме требования действительно сказано, что нужно указывать необходимые реквизиты истребованных документов, а с другой стороны – Налоговый кодекс не обязывает подробно указывать реквизиты таких документов.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Омскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль. Налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2008. По результатам проверки составлен акт № 18 ДСП от 10.12.2008 года и принято решение о привлечении ООО «Урма-Нефтехим» к налоговой ответственности № 11-06/661 ДСП от 28.01.2009 года.

Решение налогового органа налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением № 03-03-14/05905 от 04.05.2009 решение № 11-06/661 ДСП от 28.01.2009 года частично изменено, а именно штраф, начисленной по пункту 1 статьи 126 НК РФ уменьшен в два раза.

Не согласившись со вступившим в силу решением налогового органа, ООО «Урма-Нефтехим» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Решением от 03.09.2009 по делу № А46-12916/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 117 150 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу исходил из того, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано за непредставление в установленный срок каких документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, а лишь имеется ссылка на приложение к акту 8, которое представляет собой 6 описей, по которым документы передавались налоговому органу заявителем, при том, что из содержания этих описей невозможно определить точное количество представленных документов.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным выводы суда первой инстанции о невозможности достоверно установить количество документов предоставленных налогоплательщиком по требованиям инспекции с пропуском срока установленного налоговым законодательством. Притом, что налоговый орган в апелляционной жалобе не привел возражений названному выводу суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в требовании налогового органа не указаны ни реквизиты, ни иные индивидуализирующие признаки, ни точное количество запрашиваемых документов, истребуемые документы описаны по родовым признакам.

Как уже было отмечено выше налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, наступает в случае непредставления налогоплательщиком в установленные сроки документов, истребуемых налоговым органом.

Поскольку требования налогового органа индивидуально неконкретизированы, то не представляется возможным установить меру ответственности за непредставление документов.

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом в том, что проверяющие начиная налоговую проверку, не имеют представления о реквизитах документов, а лишь обладают сведениями о том из каких документов, в силу требований бухгалтерского законодательства, можно установить ту или иную информацию.

Между тем невозможность налогового органа определить в первых требованиях о предоставлении документов реквизитов таковых не может повлечь привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в несоразмерном с допущенным правонарушением  размера ответственности.

В сложившейся ситуации налогоплательщик фактически привлечен к ответственности не за непредставление документов по требованию налогового органа, а за несвоевременное представление документов по собственному усмотрению, поскольку таковые конкретно в требованиях означены не были.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исчисление размера штрафа налоговым органом исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком, а не из количества документов, указанных в требовании, неправомерно, поскольку в этом случае налогоплательщик, представивший документы с нарушением установленного срока, оказывается в более худшем положении по сравнению с недобросовестным налогоплательщиком, который вообще не представит документы, поскольку налоговый орган исходя из его методики не сможет определить размер штрафа такому налогоплательщику.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу № А46-12916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова