Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-12832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2009 года

                                                 Дело №   А46-12832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6682/2009)  открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая  компания «Омтор»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от 10.08.2009  по делу № А46-12832/2009 (судья  Шишкина Л.А.), принятое по иску индивидуального  предпринимателя Штах Натальи Юрьевны к  открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическая компания «Омтор» о взыскании 77228,0 рублей

при участии в судебном заседании  Штрах Натальи Юрьевны лично (предъявлен паспорт),   

установил:

индивидуальный предприниматель Штрах Наталья Юрьевна (далее – ИП Юрьева Н.Ю., Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическая компания «Омтор» (далее – ОАО ВК «Омтор», Общество, ответчик) о взыскании 52200,0 рублей, составляющих стоимость товара, поставка которого не произведена ответчиком, 21900,0 рублей убытков, причиненных изменением стоимости товара, а также 3128,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу № А46-12832/2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что поскольку поставка товара не произведена, ответчик не имеет правовых оснований для удержания полученной от истца денежной суммы в размере 52200,0 рублей. В связи с этим за неправомерное удержание денежных средств ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с  момента, когда узнал о неосновательности приобретения денежных средств. В части требования о взыскании убытков в размере 21900,0 рублей посчитал, что оно подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО ВК «Омтор», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца  о взыскании убытков в размере 21900,0 рублей.

По мнению заявителя жалобы, изменение стоимости товара  относится к рискам предпринимательской деятельности, который должен нести истец, являющийся предпринимателем.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец, присутствовавший в судебном заседании, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части (протокол судебного заседания от 19.10.2009).  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поэтому на основании части  5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое  решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 21900,0 рублей по доводам, изложенным в жалобе. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором поставки от 22.12.2008 № 60 истец (поставщик) обязался  поставить ИП Нужному М.В. (покупателю) на основании заявок последнего  партиями по 500 кг. сахар в количестве 3000 кг на общую сумму 56110 рублей (л.д. 56-62 т.1).

В целях исполнения данного договора истец на основании счета № 110 от 23.12.2008 (на оплату сахара в количестве 3 тонн по цене 17,40 руб./кг), платежным поручением № 9 от 23.12.2008 перечислил ответчику 52000,0 рублей (л.д. 14-15 т.1).

В письме за исх. 05-12-57 от 17.04.2009 ответчик сослался на невозможность поставки сахара в ноябре 2008 года, но гарантировал истцу поставку товара, оплаченного по счету № 100 от 23.12.2008 в срок до июня 2009 года (л.д. 18 т.1).

Однако судом установлено, что поставка продукции в обещанный срок на сумму полученной от истца предварительной оплаты ответчиком не произведена. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а соответствующие выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования.

В июне 2009 года ИП Нужный предъявил истцу претензию в связи с неисполнением обязательств по  поставке  сахара, предусмотренных договором № 60 от 22.12.2008 (л.д. 63 т.1).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств в июне 2009 года приобрел у других поставщиков сахар в количестве 3000 кг на общую сумму 74700,0 рублей, в том числе: у ИП Захарова А.И. в количестве 1500 кг по цене 25,20 рублей на общую сумму  37800,0 рублей (л.д. 67-72 т.1), а также у ИП Батина А.В.  – в количестве 1500 кг по цене 24,60 руб/кг на общую сумму 36900,0 рублей (л.д. 75-76 т.1).

Исковые требования о взыскании  21900,0 рублей мотивированы тем, что вследствие изменения цены на  сахар в 2009 году истец понес убытки, составляющие разницу между ценой, по которой ответчик обязался поставить товар, и ценой товара, который был приобретен истцом у других поставщиков.    

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что требование о взыскании 21900,0 рублей является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

При  отсутствии  подписанного сторонами в форме единого документа договора купли-продажи  отношения по поставке товара  могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам купли-продажи, совершенным без соблюдения письменной формы договора.

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи, заключенной истцом и ответчиком, доказано иными (в отличие от договора) письменными  доказательствами, что предусмотрено пунктом  1 статьи 162  ГК РФ.

Оферта, содержащая существенные условия договора купли-продажи о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (счет на оплату от 23.12.2008),  была принята  истцом путем   совершения действий по оплате товара.

Поэтому между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Письмом от 15.05.2009 года исх № 83  (том 1 лист дела 17) истец отказался от договора.

Требование о возврате предварительной оплаты является в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ и пункта 3 статьи 450 ГК РФ заявлением об одностороннем отказе от договора, который допускается законом и в силу которого договор купли-продажи считается прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела  подтверждается, что приобретение товара у других поставщиков обусловлено исполнением истцом своих обязательств  по договору № 60 от 22.12.2008,  и произведено в разумный срок после отказа истца от договора – в июне 2009 года.

Поэтому требование истца о возмещении убытков в виде разницы в цене является законным и обоснованным.

Суд также правомерно сослался и на пункт 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и на статью 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании вышеизложенных норм права, исковые требования о взыскании 21900,0 рублей  убытков являются правомерными.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Омской области  от 10.08.2009  по делу № А46-12832/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева