Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n   А70-8098/22-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                          Дело №   А70-8098/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1840/2008) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу № А70-8098/22-2007 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" к Отделу государственного пожарного надзора по Центральному Административному округу города Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тюменской области

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее – ООО «Тюменьпожсервис-Т», общество) о признании незаконными действий Отдела государственного пожарного надзора по Центральному Административному округу города Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тюменской области (далее – ОГПН по ЦАО г.Тюмени, административный орган).

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что установленный законом месячный срок проверки предполагает ее фактическое проведения в течении месяца, в рассматриваемом случае фактически проверка проводилась 9 дней, оснований для признания действий административного общества не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом указывает на несоответствие выв    одов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель имеет статус юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 72 № 000293320 от 17.12.2002 и осуществляет лицензированную деятельность по предупреждению и тушению пожаров, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 29.11.2007 по 07.12.2007 административным органом в отношении заявителя проведены мероприятия по контролю.

Считая, что мероприятия по контролю проведены с нарушением сроков проведения, установленных ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

26.02.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров и п. 15 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 628 от 25.10.2006г. лицензионный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом или его территориальным органом в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из системного толкования вышеуказанных норм, как верно указано судом первой инстанции, следует, что предусмотренный законом месячный срок проведения мероприятий по контролю, предполагает фактическое осуществление контрольных мероприятий на объекте юридического лица (индивидуального предпринимателя) и не означает утрату возможности осуществления данных мероприятий (в том числе и продление срока проведения проверки), в случае, если мероприятия по контролю начаты фактически в более поздние сроки, по сравнению с тем, которые указаны в распоряжении.

Судом установлено, что срок проведения мероприятий по контролю установлен в распоряжении № 332 от 25.10.2007 с 01.11.2007 по 01.12.2007.

Фактически мероприятия по контролю начаты 29.11.2007.

30.11.2007 срок проведения мероприятий по контролю продлен до 01.01.2008 о чем общество уведомлено 30.11.2007.

Мероприятия по контролю окончены 04.12.2007 о чем составления акта от 07.12.2007.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, фактический срок проведения мероприятий по контролю составил 9 дней, и, следовательно, нарушений действующего законодательства административным органом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что причиной продления срока явился фактически большой объемом дополнительной работы.

Законом, в свою очередь, предусмотрено продление сроков проверки при установлении руководителем необходимости в проведении дополнительных мероприятий. Исключительность случая устанавливается руководящим органом с учетом конкретных обстоятельств по делу. Поскольку необходимое разрешение было получено, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка проведена в рамках установленного срока.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЦАО г.Тюмени от 26.11.2007, копия которого представлена с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку каких-либо обоснований и доказательств невозможности представления указанной копии в суд первой инстанции не приведено, кроме того данная копия не заверена ненадлежащим образом и не содержит отметки о вступлении указанного постановления в силу.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу № А70-8098/22-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко