Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2009 года

                                                   Дело №   А46-612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6580/2009)  индивидуального предпринимателя Новопашиной Ирины Викторовны  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  08.08.2009  по делу № А46-612/2009 (судья  Баландин В.А.), принятое  по иску закрытого акционерного общества «Сити-Центр» к  индивидуальному предпринимателю Новопашиной Ирине Викторовне о взыскании 398618,41 рублей

и встречному иску индивидуального предпринимателя Новопашиной Ирины Викторовны к закрытому акционерному обществу «Сити-Центр» об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Новопашиной Ирины Викторины Власова Ю.А. по доверенности от 05.06.2009, 

установил:

закрытое акционерное общество «Сити-Центр» (далее – ЗАО «Сити-Центр», истец) обратилось арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новопашиной Ирине Викторовне (далее – ИП Новошапова И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2008 № 36 в сумме 235830,0 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.05.2009, л.д. 103-105 т.1).

Определением от 20.04.2009 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Новопашиной И.В. к ЗАО «Сити-Центр» об истребовании имущества на общую сумму 200000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2009 по делу № А46-612/2009 иск ЗАО «Сити-Центр» удовлетворен в сумме 235830,0 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что имущество возвращено ответчику.

ИП Новопашина И.В., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 235830,0 рублей.

Ответчик указывает, что истец представил суду недостоверные сведения о размере суммы задолженности, поскольку у ответчика не имеется задолженности по арендной плате за 2008 год. Факт внесения арендной платы подтверждается приходными ордерами и кассовыми чеками на общую сумму 96000,0 рублей,  копии которых заявитель приложил к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  просил  уменьшить  сумму задолженности на основании представленных ответчиком документов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В представленном в дело отзыве на жалобу истец указывает, что уплаченные ответчиком 96000,0 рублей учтены при расчете суммы долга, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 36 от 01.01.2008 ЗАО «Сити-Центр» (арендодатель) передало ИП Новопашиной И.В. (арендатору) во временное пользование на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 часть нежилых помещений,  а именно: помещения 2 этажа № 51 и общей площадью 38,3 кв.м., расположенных в здании «Сити-Центра» по адресу: г. Омск, ул. Звездова,101 (пункт 1.1. договора). Подлежащие передаче в пользование помещения идентифицированы на поэтажном плане (приложение № 2 к договору, л.д. 16).   Цель передачи в аренду – под организацию торговли.

Передача имущества арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.01.2008 (приложение № 1 к договору, л.д. 15 т.1).

При подписании договора стороны согласовали, что арендная плата в размере 32470,0 рублей должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.1. договора).

Подписанием дополнительного соглашения к договору от 01.06.2008 стороны уменьшили размер арендной платы до 28650,0 рублей в месяц  (л.д. 17 т.1.).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению оформлен график погашения задолженности арендатора по внесению арендной платы, которая по состоянию на 07.05.2008 составила 1162350,0 рублей (л.д. 18 т.1.)

При этом в дополнительном соглашении указано, что в случае несоблюдения согласованного графика погашения задолженности пункт 1 соглашения (о размере арендной платы) теряет свою юридическую силу, а арендная плата за период с 01.06.2008 по  10.11.2008 начисляется исходя из расчета 850 руб. за 1 квадратный метр (пункт 3  дополнительного соглашения).

В октябре 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили новый порядок расчета арендной платы, исходя из размера задолженности арендатора. Согласно данному порядку при увеличении дебиторской задолженности  размер арендной платы за один квадратный метр увеличивается (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 (л.д. 19 т.1).  

Судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы в порядке, согласованном сторонами, исполнялись  ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 1.01.2008 года по 10.11.2008 года составила 235830,0 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды установлен в ходе судебного разбирательства.

Расчет суммы иска судом проверен и признан обоснованным.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008 задолженность ответчика по арендной плате составила 222460,0 рублей (л.д. 24 т.1).

Возражения ответчика сводятся к тому, что в расчете истцом необоснованно учтена заложенность ответчика по состоянию на 1.01.2008 в сумме 96380,0 рублей, отраженная в акте сверки (том 1 лист дела 24).

Ответчик считает, что без учета данной задолженности обязательства за предъявленный им период исполнялись им надлежащим образом.

Утверждает, что при расчете задолженности не учтены произведенные им платежи.

Между тем, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим причинам:

В данном акте  сверки расчетов действительно учтена заложенность ответчика по состоянию на 1.01.2008 в сумме 96380,0 рублей.

Без учета этой суммы размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за период с 1.01.2008 года по 10.11.2008 года, составит 330430,0 рублей.

Ответчик утверждает, что за этот период им оплачена арендная плата в сумме 190980,0 рублей, в подтверждение чему им представлены приходные копии чеков и квитанций к приходным ордерам:

- от 11.01.2008 года на сумму 32000,0 рублей;

- от 01.02.2008 года на сумму 16000,0 рублей;

- от 19.03.2008 года на сумму 20000,0 рублей;

- от 26.03.2008 года на сумму 9000,0 рублей;

- от 02.04.2008 года на сумму 19380,0 рублей;

- от 11.06.2008 года на сумму 11000,0 рублей;

- от 25.06.2008 года на сумму 10000,0 рублей;

- от 09.07.2008 года на сумму   4600,0 рублей;

- от 28.07.2008 года на сумму 30000,0 рублей;

- от 27.08.2008 года на сумму 9000,0 рублей;

- от 01.10.2008 года на сумму 30000,0 рублей.

Между тем, в квитанциях к приходным ордерам от 1.02.2008 года, от 26.03.2008 года прямо указано, что оплата осуществляется за аренду ноябрь, декабрь 2007 года.

Таким образом, представленные ответчиком копии платежных документов указывают на то, что у ответчика имелись обязательства  перед истцом за период до 01.01.2008 также арендного характера.

При отсутствии назначения платежа в платежных документах ответчика (квитанции к приходным ордерам от 19.03.2008 года, от 11.01.2008, от 2.04.2008, от 9.07.2008) истец вправе был относить эти  платежи в погашение ранее возникших обязательств.

Подписание акта сверки указывает на то, что ответчик признает сумму сальдо на начало отчетного периода в указанной сумме, так же как признает правомерность отнесения своих платежей на эту сумму сальдо.

Поэтому именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия задолженности перед истцом по состоянию на 1.01.2008 года и доказательства неправомерного отнесения своих платежей на ранее возникшую сумму долга.

Таких доказательств в деле нет.

Более того, из акта сверки видно, что платежами от 11.01.2008 года на сумму 32000,0 рублей, от 1.02.2008 года на сумму 16000,0 рублей, от 19.03.2008 года на сумму 20000,0 рублей  от 26.03.2008 года на сумму 9000,0 рублей и от 2.04.2008 на сумму 19380,0 рублей ответчик погасил именно сумму долга по состоянию на 1.01.2008 года, так как эти платежи в сумме и составили 96380,0 рублей. Ответчик приступил к исполнению обязательств по оплате арендной платы за январь 2008 года только в июне 2008 года (квитанция к приходному ордеру от 11.06.2008 года на сумму 11000,0 рублей).

Представленные  ответчиком  копии платежных документов на общую сумму 96380,0 рублей учтены истцом при определении суммы долга (позиции №№ 6, 4, 2, 9, 7 акта сверки, л.д. 24 т.1).

Поэтому на обоснованность  суммы задолженности, подлежащей взысканию, представленные ответчиком документы не влияют.

Ответчик, по сути,  претендует на прекращение своих обязательств дважды (за 2007 и за 2008 года) одним и тем же исполнением, то есть его возражения незаконны и недобросовестны.

А доводы о том, что иск предъявлен на основании нерасшифрованного сальдо, не соответствуют действительности, поскольку ко взысканию предъявлена именно задолженность, образовавшаяся из договора № 36 от 1.01.2008 года за период с 1.01.2008 года по 10.11.2008 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ответчик за все время судебного разбирательства, получая определения суда о подготовке к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания, ни разу не явился в судебное заседание и не представил никаких возражений по существу предъявленной ко взысканию суммы арендной платы.

Поэтому заявление таких возражений только в апелляционной жалобе суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и попытку отсрочить вступление в силу законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы следует отказать. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Омской области от 08.08.2009 по делу № А46-612/2009 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева