Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-19818/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2009 года

                                                     Дело №   А46-19818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5828/2009) индивидуального предпринимателя Ермолай Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2009 года по делу № А46-19818/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермолай Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Демакову Вадиму Витальевичу, третье лицо - Шорина Оксана Александровна,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Ермолай Светланы Анатольевны – представитель Рузинский С.А. по доверенности № 4293 от 24.09.2009,

от предпринимателя Демакова Вадима Витальевича  – представитель Ивакин М.Н. по доверенности от 11.04.2009,

Шорина Оксана Александровна – не явилась,

                                                        установил:

Индивидуальный предприниматель Ермолай Светлана Анатольевна 06.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демакову Вадиму Витальевичу об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу торговый киоск, расположенный по адресу: город Омск, ул. Ленина – пл. Дзержинского.

В обоснование иска предприниматель Ермолай С.А. со ссылкой на статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указала на отсутствие у ответчика законных оснований владеть и пользоваться принадлежащим истцу имуществом.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шорина Оксана Александровна.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу №  А46-19818/2008 в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Ермолай С.А. в пользу предпринимателя Демакова В.В. взыскано 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В  решении суд указал на недоказанность факта использования ответчиком киоска, принадлежащего истцу. При этом суд установил факт незаключенности договора купли-продажи торгового киоска от 20.09.2007, на который предприниматель Ермолай С.А. ссылалась в подтверждение принадлежности ей спорного торгового киоска.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Ермолай С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Демаков В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шорина О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей 20.10.2009 в арбитражный суд первой инстанции заявления о разъяснении обжалуемого решения суда.

Представитель ответчика считает, что основания к отложению рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. Законность решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А46-19818/2008, о разъяснении которого предпринимателем Ермолай С.А. 20.10.2009 подано заявление в суд первой инстанции , проверяется судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанное решение до вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда не является вступившим в силу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель предпринимателя Ермолай С.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Демакова В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о незаключенности договора купли-продажи торгового киоска от 20.09.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в качестве правового обоснования иска предприниматель Ермолай С.А. ссылается на статьи 301, 304 ГК РФ, устанавливающие взаимоисключающие способы защиты собственником нарушенного права.

При этом как в случае предъявления виндикационного, так и в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на торговый киоск, расположенный по адресу: город Омск, ул. Ленина – пл. Дзержинского, предприниматель Ермолай С.А. представила договор купли-продажи торгового киоска от 20.09.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По условиям договора купли-продажи торгового киоска от 20.09.2007 Шорина О.А. (продавец) продает, а Ермолай С.А. (покупатель) покупает торговый киоск общей площадью 7,8 кв.м, расположенный на земельном участке размером 7,8 кв.м, предоставленном в бессрочное пользование на основании договора на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.01.2002 № Д-Ц-1248, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска, по адресу: пл. Ленина – пл. Дзержинского, по цене 225 000 руб.

В пункте 1.1 договора от 20.09.2007 указано, что торговый киоск является недвижимым имуществом. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе обозначение в договоре объекта в качестве недвижимого имущества не является доказательством обоснованности отнесения его к таковому.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

Материалами дела, в том числе сведениями из Единого государственного реестра прав не подтверждено, что приобретенный истцом по договору купли-продажи от 20.09.2007 торговый киоск является недвижимым имуществом.

В заседании суда первой инстанции 29.06.2009, продолженном после перерыва 06.07.2009, представители истца и ответчика пояснили, что спорный киоск является движимым имуществом (л.д. 129, 133-134).

При таких обстоятельствах не является обязательным указание в договоре купли-продажи торгового киоска на площадь и иные характеристики земельного участка (с приложением его плана, позволяющего установить место расположения объекта), а также не требуется государственной регистрации договора купли-продажи от 20.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В договоре купли-продажи от 20.09.2007 названо продаваемое имущество – торговый киоск, определена его общая площадь - 7,8 кв.м, в связи с чем  существенное условие договора о предмете  сторонами согласовано, и договор купли-продажи от 20.09.2007  является заключенным.

 Определяя содержание договора купли-продажи от 20.09.2007  как договора купли-продажи недвижимого имущества и делая вывод  о его незаключенности , суд первой инстанции  не учёл  действительную общую волю сторон с учетом цели договора.   

 В силу пункта 5.2.1 договора оплата за киоск производится в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами.

Подтверждением полной оплаты имущества по договору от 20.09.2007 является расписка о получении Шориной О.А. денежных средств в размере 225 000 руб., совершенная в тексте договора, а также показания Шориной О.А. при проведении проверки по факту сообщения о нахождении постороннего в киоске «Сигареты - пиво» на площади Дзержинского (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008 на л.д. 123).

 Поскольку в пункте 1.1 договора купли-продажи от 20.09.2007 упоминается договор №Д-Ц-1248 от 09.01.2002 как договор на право бессрочного пользования землей, а в пункте 8 договора от 20.09.2007 стороны выражают волю на перенайм по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции  считает необходимым в соответствии с абзацем вторым статьи 431 ГК РФ принять во внимание имеющиеся доказательства  о правовом основании владения Шориной О.А. земельным участком, на котором расположен торговый киоск, а также последующее поведение сторон .

В материалы дела представлен договор №Д-Ц-1248/1 от 09.01.2002 между департаментом  недвижимости администрации г.Омска  и  арендатором - предпринимателем Солотюшиной О.А. ( прежняя фамилия Шориной О.А.) на аренду земельного участка общей площадью 7,3кв.м, расположенного по адресу: ул.Ленина- пл.Дзержинского, для использования  под киоск (л.д.95-96).

В качестве неотъемлемой части договора аренды №Д-Ц-1248/1 от 09.01.2002 между департаментом имущественных отношений администрации г.Омска и предпринимателем Ермолай С.А. заключено соглашение к настоящему договору, в соответствии с которым арендатором земельного участка является предприниматель Ермолай С.А. (л.д.97-98).

 Предпринимателем Ермолай С.А. представлены доказательства внесения ею арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.01.2002 № №Д-Ц-1248/1 (л.д.99-100).

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено право собственности предпринимателя Ермолай С.А. на торговый киоск площадью 7,8 кв.м, расположенный по адресу: пл. Ленина – пл. Дзержинского в г. Омске.

   Доводы предпринимателя Демакова В.В. о том, что торговый киоск  по существу продан ему, суд отклоняет в связи со следующим.

Соглашение от 29.08.2007 , на которое ссылается ответчик , является соглашением об авансе  в счет договора купли-продажи торгового киоска, о чём прямо указано в тексте соглашения (л.д.89). Ответчик не представил доказательств заключения с ним  договора купли-продажи торгового киоска.

           Вместе с тем, установление судом факта принадлежности торгового киоска предпринимателю Ермолай С.А. на праве собственности не может повлечь в рамках настоящего дела удовлетворение иска об обязании ответчика – предпринимателя Демакова В.В. освободить торговый киоск.

             Как следует из материалов дела,  до продажи предпринимателю Ермолай С.А. торгового киоска площадью 7,8 кв.м, это имущество было передано собственником -  Шориной О.А. по договору от 21.08.2007 в аренду предпринимателю Демакову В.В. Договор при этом подписан Батахановой Татьяной Дмитриевной, указанной в договоре в качестве доверенного лица Демакова В.В. (л.д. 86-87, 136-138).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 21.08.2007, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду киоск на остановочном комплексе пл. Дзержинского/Ленина.

Обстоятельство о том, что переданный в аренду по договору от 21.08.2007 и проданный впоследствии по договору от 20.09.2007 торговый киоск – это одно и то же имущество, подтверждается пояснениями Шориной О.А., Батахановой Т.Д., Ермолай С.А., данными ими в рамках проверки, проведенной УУМ УВД-2 ЦАО г. Омска (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008, вынесенное в рамках проверки по заявлению КУСП № 10570), доводами предпринимателя