Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n   А70-403/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                                 Дело №   А70-403/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1429/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 по делу № А70-403/25-2008 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роман плюс»

к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

об отмене постановления 72 № 018601 от 24.01.2008 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1        – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Роман плюс» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.02.2008 по делу А70-403/25-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Роман плюс» (далее – ООО «Роман плюс», общество) об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, налоговый орган, податель жалобы) 72 № 018601 от 24.01.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование решения суд указал, что превышение суммы выручки на 40 руб. зафиксировано документами бухгалтерского учета и обосновывается обществом как опечатка при их заполнении бухгалтером. По мнению суда, вывод налогового органа о неиспользовании контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при получении выручки в сумме 40 руб. основывается на предположениях, исходя из разницы между суммами, отраженными в кассовой книге, и суммами в фискальном отчете; иных доказательств неприменения ККМ налоговым органом не представлено.

ИФНС России по г. Тюмени № 1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности факта неприменения ККМ необоснован. Так, наличие выручки в размере 40 руб., образовавшейся в результате неприменения ККМ, подтверждается фискальными отчетами, «Анализом счета 50», «Вкладным листом кассовой книги» за 02.01.2008.

ООО «Роман плюс» согласно представленному в суд письменному отзыву просит решение от 18.02.2008 по делу А70-403/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие об­стоятельства.

ИФНС России по г.Тюмени № 1 на основании поручения от 11.01.2008 № 26 (лист дела 19) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Роман плюс», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 50 «в»,  за период с 01.01.2007 по 11.01.2008.

По результатам проверки составлен акт №11-22/3 от 23.01.2008 (лист дела 6), в котором зафиксировано: согласно фискальным отчетам за 02.01.2008 в кассу поступила выручка в сумме 47 363,10 руб., согласно анализу счета 50 и вкладному листу кассовой книги за 02.01.2008 выручка составила 47 403,10 руб.

На основании этого налоговый орган пришел к выводу о неприменении ККМ при расчетах с покупателями при получении выручки в сумме 40 руб.

23.01.2008 в присутствии директора общества Алиева Р.М. должностным лицом ИФНС России по г. Тюмени № 1 составлен протокол 72 № 026849 (лист дела 7) о наличии в действиях ООО «Роман плюс» признаков административного правонарушения, ответст­венность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

24.01.2008 руководителем (заместителем) ИФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено постановление 72 № 018601 о назначении ООО «Роман плюс» ад­министративного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей на основании статьи 14.5 КоАП.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Роман плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Решением от 18.02.2008 по делу А70-403/25-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вывод о неприменении ККМ налоговый орган сделал на основе анализа данных фискального отчета и данных «Анализа счета 50» и вкладного листа кассовой книги за 02.01.2008.

В акте проверки №11-22/3 и протоколе 72 № 026849 об административном правонарушении зафиксирован факт завышения суммы выручки по счету 50 на 40 руб.

Судом первой инстанции установлено: согласно фискальному отчету от 02.01.2008 (лист дела 61) в кассу общества поступила выручка в сумме 25 450,90 руб. и 21 912,20 руб., всего – 47 363,10 руб.; из «Анализа счета 50 за 01.01.2008-11.01.2008» и вкладного листа из кассо­вой книги за 02.01.2008 (лист дела 86-87) 02.01.2008 поступила выручка в сумме 47 403,10 руб.­, в том числе от Алиева P.M. в сумме 25 490,90 руб. и 21 912,20 руб. Таким образом, превышение выручки на сумму 40 рублей зафиксировано документами бухгалтерского учета, составленными по окончании операционного дня.

При этом судом обоснованно указано на то обстоятельство, что согласно объяснениям бухгалтера и доводам ООО «Роман плюс», данным директором общества при составлении протокола от 23.01.2008 (лист дела 21, 24), расхождение в 40 руб. образовалось в результате ошибки при заполнении бухгалтером Ковальской З.А. документов.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о неиспользовании ККМ при получении выручки в сумме 40 руб. основывается на предположениях, иных доказательств (кроме фискального отчета, «Анализа счета 50», вкладного листа из кассо­вой книги) неприменения ККМ налоговым органом не представлено. На основе имеющихся в деле документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что превышение данных по счету 50 на 40 руб. над данными фискального отчета образовалось вследствие неприменения обществом  ККМ.

Таким образом, вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения является соответствующим фактическим материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Роман плюс» об отмене постановления 72 № 018601 от 24.01.2008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 по делу № А70-403/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков