Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-9027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                                                        Дело №   А46-9027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5486/2009) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу № А46-9027/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскгидропривод» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным требования № 61182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» − не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Староверовой Н.Л. по доверенности от 10.01.2009 № 15/22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение);

установил:

открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, инспекция), в котором просит признать недействительным требование № 61182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009.

Решением от 06.07.2009 по делу № А46-9027/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика было частично отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт наличия у налогоплательщика пенеобразующей недоимки по единому социальному налогу подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не опровергнут, что является основанием для начисления обществу сумм пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которая отражена налоговым органом в оспариваемом требовании. При этом суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался уточненным расчетом сумм пеней подлежащих взысканию с налогоплательщика, представленным налоговым органом в материалы дела, согласно которому взысканию подлежит не 120370 руб. 35 коп. отраженных в требовании, а 61635 руб. 49 коп. Названное обстоятельство явилось основанием для частичного удовлетворения требований налогоплательщика и признанию требования инспекции недействительным в части 58734 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, не оспаривая факт наличия у него задолженности по пени в размере 61635 руб. 49 коп., отмечает, что налоговый орган выставил оспариваемое требование с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению налогоплательщика, инспекция выставила оспариваемое требование с превышением трехмесячного срока с момента выявления недоимки общества.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Омскгидропривод» 11.02.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025501377472.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган выставил в адрес заявителя требование № 61182 от 19.03.2009, которым в срок до 07.04.2009 было предложено уплатить пени по единому социальному налогу за 2008 год в общей сумме 120370,35 руб.

Пени в сумме 61635,49 руб. начислены на недоимку по единому социальному налогу, доначисленную по результатам камеральной налоговой проверки и ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате налога за 3 квартал 2008 года, а именно:

1. недоимка в сумме 3464074,83 руб. доначислена по решению № 2023 об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 29.09.2008;

2. недоимка по сроку уплаты 15.08.2008 в сумме 562677 руб., по сроку уплаты 15.09.2008 в сумме 532567 руб., по сроку уплаты 15.10.2008 в сумме 520372 руб. образовалась в результате представления налоговой отчетности за 9 месяцев 2008 года.

ОАО «Омскгидропривод», считая вышеуказанный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 06.07.2009 по делу № А46-9027/2009 требование заявителя удовлетворено в части предложения уплатить пени в размере 58734,86 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку документами, представленными ИФНС России по КАО г. Омска, а именно: решением № 2023 от 29.09.2008 и расчетом авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года, подтверждена правомерность начисления пени на указанные выше суммы недоимки, и доказательств уплаты единого социального налога, участвующего в расчете пени, ОАО «Омскгидропривод» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого требования недействительным в части предложения к уплате 61635,49 руб. пени по единому социальному налогу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган выставил оспариваемое требование с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, а именно – позднее трех месяцев с момента выявления недоимки.

Так, согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Из системного толкования процитированных выше норм следует, что требование об уплате пеней может быть выставлено не позднее трех месяцев с момента выявления пенеобразующей суммы налога, не уплаченного налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня подлежит исчислению к уплате налогоплательщиком до момента полного погашения недоимки по налогу.

Таким образом, рассматривая положения пункта 1 статьи 70 НК РФ относительно порядка выставления требований по уплате пеней, необходимо исходить из того, что такое требование может быть выставлено не позднее трех месяцев с момента выявления задолженности налогоплательщика именно по пеням.

Как усматривается из материалов дела, а именно, расчета пени по требованию № 61182 от 19.03.2009 (л.д.139) период для расчета пени – с 01.02.2009 по 28.02.2009, то есть фактически налоговый орган выявил задолженность по пеням 28.02.2009, а требование выставил 19.03.2009, то есть, не превысив трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ для выставления требований.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что налоговый орган в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 70 НК РФ при выявлении задолженности по пени не составил документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как было отмечено выше, из материалов дела усматривается момент выявления инспекцией недоимки налогоплательщика по пеням, а налоговым законодательством не предусмотрены правовые последствия в виде признания недействительным требования налогового органа, в случае не составления такого документа.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования налогоплательщика и по той причине, что таковое не соответствует положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа имеет лицо только в случае, если:

- таким актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела не усматривается нарушение оспариваемым требованием об уплате пеней (в части, непризнанной судом недействительной) прав налогоплательщика. При этом обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога, в размере определенном в расчете налогового органа в суде первой инстанции, подтверждена материалами дела, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании требования налогового органа в размере 61635 руб. 49 коп. недействительным не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в означенной части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу № А46-9027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскгидропривод» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова