Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А70-2662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                                                 Дело №   А70-2662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5199/2009) Кузьмина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2009 года по делу № А70-2662/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Завьяловой Оксаны Михайловны к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк»,

третье лицо: Кузьмин Андрей Сергеевич,

о признании недействительным договора залога,

при участии в судебном заседании:

от Кузьмина Андрея Сергеевича – представитель не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Завьяловой Оксаны Михайловны – представитель не явился, извещена; 

от открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» – представитель не явился, извещено; 

установил:

индивидуальный предприниматель Завьялова Оксана Михайловна (далее – ИП Завьялова О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «Уральский транспортный банк», ответчик, заявитель) о признании недействительным договора залога недвижимости № 21И/2-06/МБ от 20.10.2006, заключенного между ОАО «Уральский транспортный банк» и ИП Завьяловой О.М.

Исковые требования основаны на том, что заключенный между истцом, как залогодателем, и ответчиком, как залогодержателем, договор залога недвижимости № 21И/2-06/МБ от 20.10.2006 является недействительным в силу противоречия положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу № А70-2662/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009 по делу № А70-2662/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин А.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица исковое заявление не получал, в связи с чем был лишен возможности осуществить защиту своих прав при рассмотрении данного дела. Кроме того, Кузьмин А.С. указывает, что определением о привлечении его в качестве третьего лица назначено судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания в нарушение пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка данным обстоятельствам и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств сделан обоснованный нормами права вывод о соответствии оспариваемого договора залога недвижимости № 21И/2-06/МБ от 20.10.2006 действующему законодательству.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, которые, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, могут служить основаниями к отмене судебных актов, апелляционный суд не установил.

Является несостоятельным довод Кузьмина А.С. о том, что он не имел возможности разобраться в существе спора, привести свои доводы относительно предмета спора, представить доказательства, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ не получал копию искового заявления и приложенные к нему документов.

Нормы, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления, в развитие положений, закрепленных в статьях 17, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Ими предусматривается, в частности, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.

То же касается частей 2 и 3 статьи 127 АПК РФ, обязывающих арбитражный суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию, и вынести о принятии искового заявления определение, которым возбуждается производство по делу. Кроме того, они адресованы суду и каких-либо прав граждан не закрепляют (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 541-О-О).

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать копии предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что Кузьмин А.С. имел намерение ознакомиться с материалами дела до начала заседания суда первой инстанции 27.05.2009, но был лишен возможности реализовать такое право, отсутствуют.

Вместе с тем, третье лицо не обращалось к суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу от 27.05.2009. Замечаний на данный протокол в порядке пункта 6 статьи 155 АПК РФ третьим лицом не представлено.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Кузьмин А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела арбитражным судом (определение о привлечении в качестве третьего лица и назначении судебного заседания от 28.04.2009 получено третьим лицом 08.05.2009, что подтверждается почтовой квитанцией № 62505213078094), с материалами дела не ознакомился, возражения по существу исковых требований не направил, то есть не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, не может ссылаться на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении пункта 4 статьи 51 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям данной нормы, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Между тем, суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание, посчитал дело подготовленным, в связи с чем, назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу, а также установил необходимость привлечения к участию в деле третьего лица и привлек Кузьмина А.С.

После привлечения третьего лица суд открыл судебное заседание и рассмотрел дело с самого начала, учитывая существо заявленного иска, представленные в обоснование требований и возражений доказательства и процессуальные действия лиц, участвующих в деле.

Нарушение судом правила, установленного пунктом 4 статьи 51 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводов по существу принятого решения, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и применил нормы права.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2009 года по делу № А70-2662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Лотов