Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А75-3982/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2009 года

                                 Дело №   А75-3982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6561/2009) общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СУРГУТ-ОХРАНА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2009 по делу № А75-3982/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СУРГУТ-ОХРАНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» о взыскании 445 845 рублей 24 копейки,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СУРГУТ-ОХРАНА», ООО «Механизированное карьерное управление» - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СУРГУТ-ОХРАНА» (далее - ООО ЧОП «СУРГУТ-ОХРАНА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее - ООО «МКУ») о взыскании основного долга в размере 309 681 руб. за оказанные услуги и неустойки 136 164 руб. 24 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 304 940 руб. 93 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2009 года по делу № А 75-3982/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МКУ» в пользу ООО ЧОП «СУРГУТ-ОХРАНА» взыскано 20 000 руб. пени, а также 10 416 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО ЧОП «СУРГУТ-ОХРАНА» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени и судебных расходов, взыскать пеню в сумме 304 940 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 646 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО ЧОП «СУРГУТ-ОХРАНА» ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, по мнению ООО ЧОП «СУРГУТ-ОХРАНА», необоснованно снизил размер неустойки до 20 000 руб., а также неправильно рассчитал госпошлину.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МКУ» ссылается на обоснованность решения суда.

Представители ООО ЧОП «СУРГУТ-ОХРАНА», ООО МКУ», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между ООО ЧОП «СУРГУТ-ОХРАНА» (исполнитель) и ООО «МКУ» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 594 ОУ-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране территории баз, расположенных по адресу: г. Сургут, 8-й промузел, ул. Индустриальная 38, ООО «МКУ» согласно перечню объектов указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора за установленную плату и в срок согласно договору (п.1.1.).

Согласно пункту 3.1.2. договора оплата услуг производится исполнителем до 10 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления на расчетный счет согласно акта выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно перечню № 1 к договору среднемесячная сумма договора составляет 155 439 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные ему в период с ноября по декабрь 2008 года услуги по договору № 594 ОУ-08 в сумме 309 681 руб., ООО ЧОП «СУРГУТ-ОХРАНА»  обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО ЧОП «СУРГУТ-ОХРАНА» исполнило обязательства по договору № 594 ОУ-08 от 01.07.2008, что подтверждается актами выполненных работ № 5 за ноябрь 2008, за декабрь 2008, актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

В суд первой инстанции ответчик представил платежное поручение № 1604 от 09.07.2009 на сумму 309 681 руб., свидетельствующее о погашении задолженности по договору.

В связи с указанным, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 309 681 руб. по договору № 594 ОУ-08.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 304 940 руб. 93 коп.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.4. договора, в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1.2. настоящего договора по вине заказчика, последний выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый просроченный день.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательств по договору № 594 ОУ-08 подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Истец на основании пункта 4.1.4 начислил ответчику пени в сумме 304 940 руб. 93 коп. за период с 11.12.2008 по 10.07.2009.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 20 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что  заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с высокой процентной ставкой неустойки.

Повторно проверяя обоснованность требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции снизил размер пени до необоснованно низкого размера. При этом судом не учтено, что установленный судом процент ниже  процента по ставке рефинансирования ЦБ РФ, существовавшего на день принятия решения.

Оценив материалы дела, проверив расчет пени, принимая во внимание период просрочки, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 60 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется частично.

Расходы по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ распределяются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.2007 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине.

В данном случае при цене иска  614 621 руб. 93 коп. государственная пошлина составляет 12 646 руб. 21 коп.

При подаче иска (с учетом уточнения) истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 645 руб. 22 коп. (платежные поручения № 17 от 12.04.2009, № 29 от 25.05.2009, № 23 от 14.05.2009, № 29 от 25.05.2009).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчик погасил задолженность в сумме 309 681 руб. после принятия настоящего иска судом, то государственная пошлина в сумме 12 645 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2009 года по делу № А 75-3982/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СУРГУТ-ОХРАНА»  60 000 рублей пени, а также 12 646 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина