Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А46-12567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                        Дело №   А46-12567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6666/2009) индивидуального предпринимателя Кушелевского Константина Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу № А46-12567/2009 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кушелевского Константина Игоревича к судебному приставу-исполнителю Советского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Девятовой Юлии Викторовне

3-е лицо индивидуальный предприниматель Ломова Татьяна Васильевна, Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кушелевского К.И. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от СПИ Советского отдела УФССП по Омской области Девятовой Юлии Викторовны – Девятова Ю.В. удостоверение ТО 181614 действительно до 21.09.2013;

от индивидуального предпринимателя Ломовой Т.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по САО г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 14.08.2009 по делу № А46-12567/2009 Арбитражный суд омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кушелевского Константина Игоревича (далее – предприниматель) о признании не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя Советского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Девятовой Юлии Викторовне (далее – СПИ СО УФССП по Омской области, пристав-исполнитель) по аресту торговых павильонов и обязании снять арест с павильонов, находящихся в г.Омске по адресам: ул. Химиков, 27, ул. Химиков, 27/1, ул. 2-я Дачная, 1, на перекрестке ул. Добровольского – ул. Волховстроя, ул. Бородина, 42, ул. Бархатовой, 2, ул. Бархатовой, 2/1, ул. Менделеева, 32, а также действий по сносу торговых павильонов путем уничтожения 20.06.2009 по адресам : г.Омск, ул. Химиков, 27, Химиков, 27/1.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявителем, во-первых был избран ненадлежащий способ защиты своих права, во-вторых оснований для не исполнения исполнительного листа № 010041 у пристава-исполнителя отсутствовали.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что в рамках дела № А46-92438/2007 была установлена принадлежность павильонов заявителю, в связи с чем, спора о праве не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Девятова Ю.В. с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска в отзыве указывает на соответствие действий пристава исполнителя действующему законодательству, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, предприниматель Кушелевский К.И. связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя Девятовой Ю.В. по наложению ареста с нарушением прав собственника на арестованное имущество.

То есть, в рамках оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя на то, что в рамках дела № А46-92438/2007 была установлена принадлежность павильонов заявителю, в связи с чем, спора о праве не имеется, поскольку в определении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9243/2007 от 07.11.2007, на которое фактически ссылается заявитель, вопрос  о принадлежности земельных участков не исследовался, а данное определение имело только процессуальную направленность, а именно изучение вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения решения по данному делу.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства.

Первый из них являет собой обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Второй может быть реализован путем обращения заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положения разъяснены в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Девятовой Ю.В. по наложению ареста на торговые павильоны,  находящиеся в г.Омске по адресам: ул. Химиков, 27, ул. Химиков, 27/1, ул. 2-я Дачная, 1, на перекрестке ул. Добровольского - ул. Волховстроя, ул. Бородина, 42, ул. Бархатовой, 2, ул. Бархатовой, 2/1, пр. Менделеева, 32, не подлежит удовлетворению, поскольку  предприниматель Кушелевский К.И. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместо иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям и лицам, в интересах которых наложен арест на это имущество, предприниматель Кушелевский К.И., не являясь надлежащим истцом, неправомерно обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил требование предпринимателя Кушелевского К.И. о признании незаконными действий по сносу путем уничтожения 20.06.2009 торговых павильонов по адресам: г.Омск, ул. Химиков, 27, и ул. Химиков, 27/1 без удовлетворения, исходя из того, что данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Девятовой Ю.В. в рамках принудительного исполнения исполнительного листа № 010041 от 24.12.2007, выданного на основании принятого в пользу истца решения от 07.11.2007 по делу А46-9243/2007 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска  к индивидуальному предпринимателю Ломовой Татьяне Васильевне о возврате земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 27 в Советском административном округе, предоставленных по договорам аренды, путем освобождения их от имущества, принадлежащего ответчику, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Кушелевскому К.И. было известно о данном судебном акте, поскольку он являлся представителем Ломовой Т.В., но им не было предпринято действий направленных на содействие к  освобождению земельных участков.

В связи с чем, у заинтересованного лица не было правовых оснований для не исполнения требований исполнительного документа, выданного в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу № А46-12567/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер