Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А70-3299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2009 года

                                                   Дело №   А70-3299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6368/2009)  закрытого акционерного общества «Уралмаш-буровое оборудование»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  10.07.2009  по делу № А70-3299/2009 (судья  Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» к  закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» о взыскании 1325438,76 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» Речаповой Л.Л. по доверенности от 01.04.2009,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» (далее – ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.10.2008 № 574р/08 в сумме 1070079,84 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга, предусмотренной пунктом 6.8. договора за задержку оплаты выполненных работ, размер которой на день рассмотрения дела составил  172896,30 рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции,  л.д. 80-81 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу № А70-3299/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1070079,84 рублей, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано в связи с признанием договора подряда незаключенным.

ЗАО «Уралмаш-Буровое оборудование», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, стоимость использованных подрядчиком (истцом) материалов в силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в категорию издержек подрядчика и носит компенсационный характер.

В связи с указанным полагает, что затраты на приобретение материалов могут быть компенсированы заказчиком только при условии, если подрядчиком на основании  первичных документов бухгалтерской отчетности будет обоснована их стоимость, т.е. если  фактические затраты будут  документально подтверждены.

Ссылается на то, что судом первой инстанции  неправомерно в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих приобретение материалов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму 002897).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование».

Представитель ООО «Монтаж-Сервис», присутствовавший в судебном заседании, выразил несогласие с доводами жалобы, просил отставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает,  что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных  работ. На вопрос суд представитель пояснил, что истец не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поэтому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое  решение проверено только  в части удовлетворения требования о взыскании  1070079,84 рублей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом  (подрядчиком) по  заданию ответчика (заказчика) выполнен комплекс работ по устройству фундамента под горизонтально-расточный станок 2Е656, расположенного по адресу: ул. Тюмень, ул. Новгородская, 10, блок цехов 1-3. 

Изложенный в обжалуемом решении вывод о   незаключенности подписанного сторонами договора подряда от 16.10.2008  не является предметом апелляционного  обжалования, поэтому не подлежит переоценке при проверке обжалуемого решения в части в порядке апелляционного производства.

Между тем, незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Факт выполнения работ по устройству фундамента подтверждается представленными суду актами № 2 от 05.12.2008, № 1 от 19.12.2008, № 2 от 22.12.2008 приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1968579,84 рублей ( л.д. 43-44, 46-52, 54-57 т.1).

Достоверность сведений об объемах работ, их видах  и стоимости подтверждена подписью работников ответчика.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования заказчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Поэтому, несмотря  на незаключенность договора, заявленное требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации. В противном случае, на стороне ответчика  будет иметь место неосновательное обогащение в виде результатов выполненных истцом работ, невозможность использования которых последним не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Стоимость работ согласно представленным актам формы КС-2 определена с учетом стоимости использованных подрядчиком материалов. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

В  свою очередь, стоимость работ согласно актам соответствует согласованной сторонами в справках формы КС-3 о  стоимости подлежащих выполнению работ (л.д. 42, 45, 53 т.1).

Приемка работ, по результатам которой  сторонами подписаны соответствующие акты, означает соответствие объемов и видов  предъявленных к приемке работ   фактически выполненным (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможности выполнения работ, указанных в актах, без применения материалов, стоимость которых учтена в составе стоимости выполненных работ,  суд не усматривает, так как  доказательств  обратного не представлено.   

 Коль скоро ответчик  оспаривает обоснованность стоимости материалов, включенных в акты, именно  на него в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Таких доказательств в деле нет.

С ответчика взыскана стоимость результата принятых работ в целом (то есть и работ и материалов).

Стоимость выполненных  работ судом  определена  исходя из стоимости, согласованной сторонами как  при подписании договора, так и при подписании  справок формы КС-3.

В деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии цены работ рыночной цене на аналогичные работы и материалы или могли бы привести к такому несоответствию.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена работ, согласованная сторонами при подписании договора считается рыночной (Постановление Президиума РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08 по делу N А40-13978/07-60/103).

По договору подряда от № 574р/08 от 16.11.2008, условия которого могут быть приняты по внимание при определении действительной воли сторон в спорных правоотношениях,  обязанность подрядчика по предоставлению каких–либо документов о приобретении использованных материалов не предусмотрена.

До предъявления иска ответчик не  предъявлял  соответствующих возражений, не требовал от истца представления дополнительных документов в обоснование стоимости примененных материалов, а кроме этого, производил частичную оплату работ,  принятых по актам, согласно выставленным счетам-фактурам.   

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе возражения не свидетельствуют о действительном нарушении каких-либо прав и законных интересов ответчика и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные в ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  10.07.2009  по делу № А70-3299/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева