Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А46-9564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2009 года

                                              Дело №   А46-9564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6160/2009) общества с ограниченной ответственностью «Технократ» на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  10.08.2009  по делу № А46-9564/2009 (судья  Беседина Т.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Технократ» к  Товариществу собственников жилья «Мушкетер» о взыскании 46852,65 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технократ» - представитель Синеговский К.В. по доверенности от 24.11.2008,

от Товарищества собственников жилья «Мушкетер» - представитель Федоров А.В. по доверенности от 01.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – ООО «Технократ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Мушкетер» (далее - ТСЖ «Мушкетер», ответчик) о взыскании убытков в сумме 46162,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области   от 10.08.2009 по делу № А46-9564/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения убытков,  а также на недоказанность размера убытков.

ООО «Технократ», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи  тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что безусловность  факта причинения вреда подтвердил представитель ответчика в судебном заседании от 04.08.2009, пояснив, что металлическая дверь-решетка принадлежит ТСЖ.

По мнению истца факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом  доказаны органами предварительного следствия.

Ссылается на то, что размер вреда подтвержден документами, из которых  видно, какие фактические затраты понесены истцом. При этом указывает на то, что ответчик отказывался от составления акта осмотра имущества, однако, по существу требования истца не отрицает.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «Технократ» является арендатором нежилых помещений общей площадью 194 кв.м., расположенных в дому № 16 корпус 4 по ул. 70 лет Октября г. Омска (договор аренды от 01.07.2008, л.д. 8-12 т.1).

07.11.2008 истец составил акт по факту повреждения своего имущества, в котором указано следующее: при установке ТЗ «Стройинвест»  решетчатой двери  01 и 06 ноября 2008 года в помещении электрощитовой по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 16 корпус 4 (офис № 3)   повреждены стекла и лакокрасочное покрытие перегородки и входной двери в студию загара (повреждены брызгами сварочного шлака), а также окраска стен и прилегающая половая плитка».

09 ноября 2008 года комиссией в составе Чернякова Ю.А. (представитель ООО ПК «Алюком»), Синеговского К.В. (представитель ООО Технократ»), Полякова А.П. (третье лицо) произведен осмотр поврежденных изделий, в результате которого установлено, что изделие из алюминия (перегородка) подлежит полной замене и включает в себя следующие работы: демонтаж существующей конструкции, замена алюминиевых профилей с перекраской, изготовление новых стеклопакетов с повторным тонированием их пленкой, установка новой конструкции (л.д. 15 т.1).

 По расчету истца затраты на устранение повреждений составили 46162,65 рублей, в том числе стоимость металлопластиковой двери  и стоимость работ.

Иск  о возмещении убытков в размере понесенных затрат предъявлен к ТСЖ «Мушкетер», которое на момент причинения вреда являлось управляющей организацией дома № 16 корпус 4 по ул. 70 лет Октября.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает,  что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом  1 статьи  15  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Для привлечения к ответственности в  виде  возмещения вреда необходимо доказать совокупность указанных условий.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что факт причинения убытков действиями ответчика истцом не доказан.

В акте  о повреждении имущества от 07.11.2008 указано, что сварочные работы проводил не ответчик, а другое лицо - ТЗ «Стройинвест».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данное лицо является бывшей управляющей организацией дома № 16 корпус 4 по ул. 70 лет Октября, которая передала свои функции по управлению домом ответчику после создания последнего.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанное в акте лицо   исполняло функции по управлению жилым домом до октября 2008 года, 13.10.2008 года по решению собственников жилых помещений было создано ТСЖ «Мушкетер», а 14.10.2008 – заключен договор на передачу функций  по управлению домом новой управляющей организации – ответчику (протокол судебного заседания от 14.10.2009).  Эти пояснения не противоречат материалам дела (л.д. 29 т.1). 

Причем, по словам представителя, передача функций производилась не сразу, а постепенно вплоть до января 2009 года. Поэтому лицо, указанное в акте, реально существовало и считать данный акт от 07.11.2008 доказательством совершения неправомерных действий ответчиком у суда оснований нет.

В заявлении истца в правоохранительные органы, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2008 (л.д. 19 т.1), указано на противоправные действия не ответчика, а ТЗ «Стройинвест».

Истец пояснил, что  ТЗ «Стройинвест» было ошибочно указано в качестве  причинителя вреда.

Между тем, возможность такой ошибки вследствие смены управляющей организации,  не исключает обязанности истца представить доказательства причинения вреда именно ответчиком. А это обстоятельство на основании представленного акта не может быть установлено.

Акт от 07.11.2008 составлен истцом в одностороннем порядке.

Коль скоро именно действия ответчика рассматриваются истцом как действия причинителя вреда,  обязанностью истца является  организация независимого обследования с предоставлением ответчику возможности представить свои возражения.

Между тем, акты от 07.11.2008 и от 09.11.2008 составлены без приглашения управляющей организации либо  лица, непосредственно  проводившего сварочные работы. Доводы жалобы о том, что ответчик  уклонился от подписания акта, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание при установлении фактических обстоятельств по делу (статья 65 АПК РФ).  Доказательств приглашения ответчика для осмотра и освидетельствования повреждений в деле нет.

Помимо этого, в составлении акта от 09.11.2008 участвовало лицо (ООО ПК «Алюком»),   у  которого,   по утверждению истца были приобретены материалы, их стоимость предъявлена в качестве возмещения убытков (л.д. 13 т.1).  Поэтому    ООО ПК «Алюком»  не может быть признано независимым лицом, у которого  не имеется заинтересованности  в наступлении последствий,  связанных с повреждением  имущества.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что истец не предпринял мер по обеспечению участия ответчика в составлении актов,  и  доказательства его необоснованного уклонения от их подписания суду не представлены, суд апелляционной  инстанции считает, что ни один из указанных актов не является достоверным доказательством факта причинения вреда именно ответчиком.

Поэтому  суд первой инстанции правомерно указал на невозможность установления вины   ТСЖ «Мушкетер»  на основании   данных  документов.

Кроме того, истец ссылается на то, что вред причинен ему в ходе работы сварочного аппарата, то есть в ходе строительной деятельности, которая, безусловно, может быть отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда сварочным аппаратом является исключительно его законный владелец.

Представитель ответчика пояснил, что в штате ТСЖ отсутствует работник, обладающий необходимой квалификацией для производства сварочных работ, поэтому если работы и выполнялись в интересах ТСЖ (или жильцов дома), то выполнялись наемным работником.

Ответчик не отрицает факт того, что решетка на двери электрощитовой относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем то, что работы по сварке производились самим товариществом, ответчик не признал (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы).

Истец сам признает, что выполнение работ по сварке силами ТСЖ не осуществлялось. Так, истцом в дело представлен акт, от 7.11.2008 года  (том 1 лист дела 16), согласно которому проводка электрического освещения осуществлялась частным лицом по заданию управляющего ТЗ «Стройинвест».

Истец, ссылаясь на обязанность возмещения вреда ответчиком лишь в силу принадлежности двери, в отношении которой проводились работы, не учел, что нормы о возмещении вреда предусматривают ответственность исключительно лица, которое является непосредственным причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ), а при работе с источником повышенной опасности таким причинителем является законный владелец этого источника (статья 1079 ГК РФ).

Лицо, заказавшее работы, в ходе которых причинен вред, нести ответственность за его причинение не может.

Противоправность действий самого ответчика или принадлежность ему источника повышенной опасности в ходе судебного разбирательства не установлена,  следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде  возмещения вреда не имеется.

Доводам истца в обоснование  исковых требований судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств не имеется. 

 Довод жалобы о том, что ответчик признал факт проведения сварочных работ, материалами дела не подтверждается,   а замечания на протокол  судебного заседания от 04.09.2009 были возвращены судом без рассмотрения,  поэтому  суд признает его необоснованным. Кроме этого, данное утверждение противоречит позиции ответчика по иску, изложенной как в отзыве на иск (л.д. 56 т.1), так и в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт причинения вреда ответчиком не установлен. Оно вынесено не в отношении ТСЖ, а другого лица.  А кроме того, как следует из данного постановления, проверка заявления гражданина Синеговского К.В. свелась исключительно к его опросу. В постановлении отсутствует упоминание о  других источниках информации, что свидетельствовало бы о том, что проверка УУМ УВД КАО г.Омска действительно проводилась.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым добавить следующее:

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет суду считать установленными указанные в иске обстоятельства, которые не доказаны необходимыми доказательствами, даже тогда, когда вторая сторона действовала недобросовестно.

Напротив, статьи 65, 71, 168 АПК РФ говорят о том, что обстоятельство может быть признано установленным судом только при наличии достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Поэтому, несмотря на замалчивание ответчиком наименования (имени) лица, которое производило сварочные работы,  утверждение истца о причинении вреда именно ответчиком, не подтвержденное никакими достоверными доказательствами, не может быть положено судом в основу решения.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу № А46-9564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева