Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А70-4497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                     Дело №   А70-4497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6246/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу № А70-4497/2009 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амида" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.03.2009 № 71-09.29М,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 06.07.2009 по делу № А70-4497/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Амида» (далее – ООО «Амида», общество), признал постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ ФС ФБН в Тюменской области, административный орган) от 24.03.2009 № 71-09/29М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), незаконным и отменил полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что изменения, внесенные в п. 2.4 Положения № 258-П вступили в силу 28.10.2008, при этом каких-либо ссылок, что они имеют обратную силу, не имеется. Кроме того, из материалов дела невозможно установить, когда именно были подписаны документы контрагентом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Амида» (Россия) - «Заказчик» 25 декабря 2007 года заключило с Компанией «Transinvest (UK) Ltd» (Великобритания) «Исполнитель» Договор №10.30.23, предметом которого являлось организация и проведение переговоров. Общая сумма договора составила 2730 фунтов стерлингов.

После выполнения обязательств по договору Исполнитель 3 марта 2008 года составил акт приема-сдачи работ.

Названный акт, как документ, подтверждающий факт выполнения работ (услуг), и соответствующая справка представлены Обществом в уполномоченный банк 14 мая 2008 года.

По данному факту должностным лицом административного органа 16 марта 2009 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 71-09/29 по признакам ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 24 марта 2009 года № 71-09/29М о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение срока, установленного п.2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы ООО «Амида», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

06.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Центральным Банком Российской Федерации принято Положение № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее – ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положению № 258-П справка о подтверждающих документах отнесена к документам и информации, связанным с проведением валютной операции.

Справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007 за № 10804.

Пункт 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) устанавливает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У в пункт 2.4 Положения № 258-П (Указание вступило в силу с 28.10.2008) внесены изменения, согласно которым резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По мнению суда апелляционной инстанции к рассматриваемой ситуации необходимо применять пункт 2.4 Положения № 258-П в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, поскольку это положение улучшает положение лица, привлекаемого к административно    ответственности, при этом не зависимо от того, что данное положение не является нормой включенной в КоАП РФ, поскольку от данной нормы напрямую зависит наличие состава административного правонарушения.

Условиями вышеуказанного Договора от 25 декабря 2007 года № 10.30.23, а именно п. 2.4 внесенного Дополнительным соглашением к Договору от 12 февраля 2008 года, предусмотрено, что работа считается выполненной с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

То есть, договором предусмотрено подписание акта сдачи-приемки обеими сторонами сделки.

Таким образом, 15-дневный срок необходимо исчислять с момента окончания месяца, в котором стороны сделки оформили документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, подписав их.

Как следует из материалов дела акт составлен и подписан Исполнителем 3 марта 2008 года и направлен для подписания заявителю, последним акт получен и подписан 14 мая 2008 года, что подтверждается письмом от 02.05.2008 (л.д.61). При этом исполнитель в письме принес свои извинения за позднее подписание указанного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дату подписания из материалов дела установить невозможно, поскольку возможно материалами дела и не подтверждается точная дата подписания акта, но с учетом указанно письма можно точно указать, что по состоянию на 02.05.2008 (день направления письма ООО «Амида») акт еще не были оформлен соответствующим образом, поскольку сопроводительным письмом, которым возвращен акт, косвенно подтверждается неподписание его по крайней мере до момента направления Обществу 02.05.2008.

Следовательно, последним сроком представления документов в банк является 15 июня 2008 года. Как было указано выше, фактически документы представлены Обществом в уполномоченный банк 14 мая 2008 года.

Таким образом, поскольку стороны сделки оформили документы, подтверждающие оказание услуг, после 02.05.2008, то срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документы в банк перенесся на 15.06.2008.

Фактически документы представлены ООО «Амида» в банк 14.05.2008.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а именно вина, выразившаяся в непредставлении отчетности в установленный законом срок. Наоборот материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Амида» действий, направленных на получение документов в необходимые сроки.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу № А70-4497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер