Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А70-669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                                                          Дело №   А70-669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5157/2009) индивидуального предпринимателя Романовой Анны Терентьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009 по делу № А70-669/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Анны Терентьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области об оспаривании решения № 14-21/16 от 12.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Романовой Анны Терентьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – Пуерова И.Н. (удостоверение, доверенность от 09.10.2009 сроком действия до 31.12.2009); Вьюгова Н.Г. (удостоверение, доверенность от 09.10.2009 сроком действия до 31.12.2009 год).

установил:

Предприниматель Романова А.Т. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения № 14-21/16 от 12.10.2007.

Решением от 03.06.2009 по делу № А70-669/2009 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований по причине пропуска срока, предусмотренного для обжалования ненормативных правовых актов государственных органов частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования причин такого пропуска и представления соответствующего ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в материалы дела доказательства обстоятельств, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих требований, а именно расчет спорных сумм, с его документальным обоснованием. Судом первой инстанции не были приняты доводы заявителя, основанные на отчете по договору № 33 от 18.02.2009, заключенному с ООО «СОВ Аудит», по проведению экспертизы состояния бухгалтерского учета и соответствия его порядка законодательству РФ по причине непредставления документов, на основании которых было сделано такое заключение.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что судом в нарушение положений части 3 статьи 158 АПК РФ необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение права налогоплательщика по представлению в материалы дела доказательств обосновывающих требования заявителя.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что суд первой инстанции, не смотря на непредставление предпринимателем доказательств по делу, не исполнил требования части 4 статьи 200 АПК РФ, а именно не осуществил проверку оспариваемого акта на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган отметил, что обжалуемый судебный является обоснованным и не подлежащим отмене.

В апелляционный суд от налогоплательщика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине болезни предпринимателя (перелом левой руки). Заявитель отмечает, что не имеет возможности обходиться без посторонней помощи и до момента снятия гипса не имеет возможности прибыть в судебное заседание, а поскольку кроме него никто не может представить доказательства по делу, просит судебное заседание отложить.

Суд апелляционной инстанции находит названное ходатайство не подлежащим удовлетворению по причине непредставления суду доказательств заболевания предпринимателя (копия больничного листа к ходатайству не приложена). Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности направить апелляционному суду копии документов обосновывающих его позицию посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также учитывая то обстоятельство, что представители инспекции не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца,  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей инспекции, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт № 14-31/11 от 23.07.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем разногласий, Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислен НДФЛ в общей сумме 48 005 руб., ЕСН в общей сумме 44 498,34 руб., НДС в общей сумме 317 221,03 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 118 859,73 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 156 176,54 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные Инспекцией при проверке и отраженные в оспариваемом решения нарушения правильности исчислении заявителем НДФЛ, ЕСН и НДС.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель выразил несогласие с расчетом доначисленных налогов, сделанным инспекцией, наличием уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, нарушением порядка проведения инспекцией проверки. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на положения статей 89, 153, 166, 171, 173, 346.11 Налогового кодекса РФ, отчет по договору № 33 от 18.02.2009 по проведению экспертизы.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, в том числе, по причине отсутствия документального подтверждения неправомерности расчета доначисленных инспекцией налогов.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным с пропуском срока обращения в арбитражный суд, предусмотренным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определениями от 09.02.2009 и 03.03.2009 суд первой инстанции предложил заявителю в письменном виде обосновать причину пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии уважительных причин представить соответствующее ходатайство о его восстановлении.

Учитывая факт непредставления доказательств уважительности пропуска названного срока, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда  Российской Федерации, отраженными в определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которым само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, отказал налогоплательщику в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении дела, что лишило возможности последнего представить доказательства в обоснование требований налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции определениями от 09.02.2009, 03.03.2009, 06.04.2009, 28.04.2009 предложил заявителю представить собственный расчет оспариваемых сумм налогов с его документальным обоснованием, а также представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Заявителем определения арбитражного суда от 09.02.2009, 03.03.2009, 06.04.2009, 28.04.2009 исполнены не были, собственный расчет спорных сумм, с его документальным обоснованием, заявителем не представлен, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на, которых основаны заявленные требования.

Налогоплательщиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, в подтверждение чего представил копию листка нетрудоспособности, что, по мнению предпринимателя, повлекло невозможность представить доказательства по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства правомерно указал, с учетом времени рассмотрения дела в арбитражном суде, а также с учетом того, что заявителем оспаривается решение инспекции от 12.10.2007 года, что у заявителя имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств, подтверждающих его доводы о недействительности оспариваемого решения.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что в действиях предпринимателя усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела. Так, налогоплательщик, утверждая о том, что суд лишил его права представить доказательства по делу, не воспользовался возможностью предоставить таковые апелляционному суду при подаче апелляционной жалобы.

Выводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не дал оценку правомерности оспариваемого решения налогового органа апелляционным судом отклоняется, поскольку суд при рассмотрении дела был лишен возможности дать такую оценку в силу отсутствия документального обоснования предпринимателем своих доводов, в то время как налоговый орган в оспариваемом решении обосновал доначисления налогов соответствующими обстоятельствами, выявлеными путем документального анализа в ходе налоговой проверки.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009 по делу № А70-669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Анны Терентьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова