Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А81-1769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                                                                 Дело №  А81-1769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Лотова А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5997/2009) общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2009 года, принятое по делу № А81-1769/2009 (судья Холявко А.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Анфилофьева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ» о взыскании 3 306 356 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Анфилофьева Александра Сергеевича – представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анфилофьев Александр Сергеевич (далее - истец) обратился с Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (далее – ООО «МИАЛ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 200 323 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 033 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2009 по делу №А81-1769/2009 с ООО «МИАЛ» в пользу ИП Анфилофьева А.С. взыскано 3 200 323 руб. 60 коп. основного долга и 106 033 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 031 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 968 руб. 22 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключённого сторонами договора аренды не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в сумме 3 200 323 руб. 60 коп. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 033 руб. 20 коп. при наличии в договоре аренды условия о возможности начисления пени суд счёл не противоречащими статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «МИАЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 106 033 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, применив правило о договорной неустойке.

По мнению ответчика, расчёт процентов следует производить не на основании статьи 395 ГК РФ, а в порядке, установленном пунктом 4.4 заключённого между сторонами договора аренды № 03-ТС/08 от 01.01.2008, а именно: 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы, но не более размера среднемесячной арендной платы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Анфилофьев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ИП Анфилофьевым А.С. (арендодатель) и ООО «МИАЛ» (арендатор) заключен договор № 03-ТС/08 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование грузовые автомобили согласно прилагаемому перечню и оказать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Ответчик, в свою очередь, должен был вносить арендную плату в размере, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору, в течение 30-ти дней с момента подписания акта сверки взаимных расчётов и предъявления счета-фактуры.

Срок действия данного договора определён сторонами в пункте 7.1 договора: с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Далее по истечении срока действия указанного договора стороны заключили договор № 09/9 от 01.01.2009 на тех же условия, изменив только срок внесения арендной платы- в течение 45 дней с даты выставления счёта-фактуры и определив срок его действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы  34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по обозначенным выше договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёмки оказанных услуг.

Ответчик в нарушение условий договоров лишь частично внёс арендную плату, а именно: по договору № 03-ТС/08 от 01.01.2008 в размере 3 344 831 руб. 56 коп., по договору № 09/09 от 01.01.2009 – 200 000 руб.

Задолженность ответчика по названным договорам в сумме 3 200 323 руб. признана последним в ответе на претензию (письмо от 27.03.2009), отзыве на иск.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 3 200 323 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны договора не воспользовались правом установить иной размер процентов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 совместного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцу в случае ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору законом предоставлено право обратиться либо с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо с требованием о взыскании неустойки.

Наличие в договоре условия о неустойке не исключает действия статьи 395 ГК РФ при соответствующих нарушениях стороны.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 033 руб. 20 коп. за период с 31.03.2008 по 31.03.2009 исходя из ставки рефинансирования 13%, действующей в на момент предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его правильным.

Ссылка ответчика на то, что к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь ЗАО «Спецбурматериалы», являющееся по отношению к ООО «МИАЛ» заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае истец не обосновал необходимость привлечения указанного выше лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не подтвердил, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности, не заявил суду первой инстанции ходатайство о его привлечении к участию в деле.

Нарушение контрагентом должника своих обязательств перед последним, по правилам статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2009 по делу № А81-1769/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               Н.А.Шарова   

Судьи

                               А.Н.Лотов

                               Т. А. Зиновьева