Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А46-1692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2009 года

                                                       Дело №   А46-1692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6605/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009, принятое по делу №  А46-1692/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества  «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройметалл и К»,

третье лицо: Департамент строительства Администрации города Омска

о взыскании 11 342 500 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл и К» к открытому акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Стройподряд-Импульс», Департамент финансов и контроля Администрации города Омска

о признании договора от 28.03.2008 № 2603/2008 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стройметалл и К» – представитель Полищук С.И. (удостоверение № 570 от 06.02.2003, доверенность от 10.01.2009);

от ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – представитель Чевонцев Р.А. (паспорт, доверенность № 20 от 17.02.2009); представитель Ищенко М.А. (паспорт, доверенность № 91 от 07.08.2009);

от Департамента строительства Администрации города Омска – представитель  не явился;

от  ЗАО «Стройподряд-Импульс» – представитель не явился;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – представитель  не явился;

установил:

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройметалл и К» (далее – ООО «Сибстройметалл и К», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента строительства Администрации города Омска (далее – третье лицо), Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее – третье лицо), закрытого акционерного общества «Стройподряд-Импульс» (далее – ЗАО «Стройподряд-Импульс», третье лицо) о взыскании задолженности по договору займа № 2603/2008 от 28.03.2008 в размере 1 312 500 руб. и неустойки в сумме 10 030 000 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 312 500 руб. Отказ от требований в этой части принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 312 500 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

ООО «Сибстройметалл и К» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит признать недействительной сделку - договора займа на приобретение товара (беспроцентный, целевой) № 2603/2008 от 28.03.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу № А46-1692/2009 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 312 500 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 612 944 руб. 44 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 319 руб. 28 коп.

Встречные исковые требования ООО «Сибстройметалл и К» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибстройметалл и К» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в части удовлетворения исковых требований в сумме 612 944 руб. 44 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор займа на приобретение товара (беспроцентный, целевой) № 2603/2008 от 28.03.2008 недействительный, поскольку является притворной, кабальной сделкой, заключенной под принуждением и под влиянием заблуждения.

ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Департамента строительства Администрации города Омска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибстройметалл и К» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения исковых требований в сумме 612 944 руб. 44 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2008 между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (по договору – займодавец) и ООО «Сибстройметалл и К» (по договору – заемщик) заключен договор займа № 2603/2008 на приобретение товара (беспроцентный, целевой) от 28.03.2008 (далее – договор займа № 2603/2008 от 28.03.2008), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 500 000 руб. для приобретения заемщиком товара, указанного в договоре от 05.08.2007 № 134 (подпункт 2 пункта 3.2 договора № 134 от 05.08.2007) и в дополнительном соглашении № 1 от 15.10.2007 к договору от № 134 от 05.08.2007 (шестой абзац "Второй этап" пункт 4 Соглашения № 1 от 15.10.2007), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 1.2 договор займа № 2603/2008 от 28.03.2008 стороны определили срок  возврата займа до 31.05.2008.

Пунктом 2.1. договор займа № 2603/2008 от 28.03.2008, стороны согласовали, что займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора № 2603/2008 от 28.03.2008 денежные средства заемщику в течение 30 банковских дней с даты заключения договора займа, путем перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.            Пунктом 2.2. договора займа № 2603/2008 от 28.03.2008 стороны предусмотрели, что в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств на счет заемщика стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств заемщиком.

Пунктом 3.2 договора займа № 2603/2008 от 28.03.2008 установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение пунктов 2.2, 2.3 и 2.5 договора, в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы указанной в пункте 1.1 договора за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа № 2603/2008 от 28.03.2008 займодавец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 616 от 01.04.2008, № 000620 от 02.04.2008 и № 633 от 02.04.2008, а также актом о получении денежных средств, подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями.

ООО «Сибстройметалл и К» принятые на себя обязательства по договору займа № 2603/2008 от 28.03.2008 надлежащим образом не исполнены.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору займа № 2603/2008 от 28.03.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, сумма займа в размере 8 500 000 руб. возвращена заёмщиком в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 188 от 25.07.2008, № 192 от 30.07.2008, № 198 от 01.08.2008, № 205 от 06.08.2008, № 651 от 17.10.2008, № 295 от 12.12.2008, № 295 от 17.12.2008).

Пунктом 3.2 договора займа № 2603/2008 от 28.03.2008 установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение пунктов 2.2, 2.3 и 2.5 договора, в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы указанной в пункте 1.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № 2603/2008 от 28.03.2008 истец на основании пункта 3.2 договора начислил неустойку в размере 10 030 000 руб. за период с 31.05.2008 по 26.01.2009.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 10 030 000 руб.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая, что определенный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 612 944 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 612 944 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что договор займа № 2603/2008 от 28.03.2008 является притворными не нашел своего подтверждения.

Притворной, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В то же время судом не установлено, что обе стороны по договору займа № 2603/2008 от 28.03.2008 имели в виду иную сделку.

Из текста договора займа не следует, что вместо указанного договора стороны, на момент его заключения желали заключить иную сделку.

Ответчик не подтвердил того, что волеизъявление сторон при заключении спорного