Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А70-712/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2009 года

                                                    Дело №   А70-712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышева Е.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6530/2009)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  22.07.2009  по делу № А70-712/2008 (судья Ли Э.Г.) о распределении судебных расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КавЕкТюм-Альянс»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КавЕкТюм-Альянс» (далее - ООО «КавЕкТюм-Альянс», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2008 по делу № А70-712/3-2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «КавЕкТюм-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ступин Анатолий Гаврилович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  по делу А70-712/3-2008 от 30.07.2008 ООО «КавЕкТюм-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на  Ступина Анатолия Гавриловича.

Определением по делу от 31.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Ступин Анатолий Гаврилович обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «КавЕкТюм-Альянс» в сумме 48337,95 рублей (л.д. 79-81 т. 3).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-712/3-2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в сумме 47809,65 рублей, в том числе: вознаграждение – 41999,99 рублей, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения – 5639,46 рублей, почтовые расходы – 170,20 рублей.  В удовлетворении заявления в части возмещения фактических расходов в оставшейся сумме отказано в связи с тем, что их относимость к рассматриваемому делу заявителем не обоснована.

Уполномоченный орган обжаловал данное определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов путем подачи апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что  поскольку банкротство должника осуществлено по упрощенной процедуре, то в соответствии с установленным порядком финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников расходы на проведение процедуры наблюдения возмещению не подлежат.

Кроме этого, ссылается на то, что судом первой инстанции  не проверено, имеется ли у должника имущество достаточное для погашения расходов арбитражного управляющего,  а также имеется ли у уполномоченного органа возможность финансирования процедуры  банкротства данного должника.  

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего Ступина А.Г. получен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность  ее доводов. Управляющий считает, что оснований для отказа в возмещении расходов не имеется, так как арбитражный управляющий исполнял свои обязанности добросовестно.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований арбитражного управляющего в сумме 47809,65 рублей.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что  определение Арбитражного суда  Тюменской области от  22.07.2009 по делу № А70-712/3-2008    в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Поскольку заявлено требование о взыскании  расходов  за процедуру наблюдения, проведенную в соответствии с   Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи  установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве    ООО «КавЕкТюм-Альянс».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.  Определением по делу от 31.03.2009 суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении  должника, установил, что включенные в реестр требования кредиторов не удовлетворены  в связи с отсутствием  у должника имущества (л.д. 70-781 т.3).

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника,  то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего   заявитель  мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке.

Отсутствие у уполномоченного органа финансирования на проведение общей процедуры банкротства ООО «КавЕкТюм-Альянс»  не  должно лишать арбитражного управляющего права на возмещение своих  расходов и вознаграждения, гарантированных законом, поскольку исполнение им своих  обязанностей  не  поставлено  в зависимость от того, кто является заявителем в деле о банкротстве (Российская Федерация в лице уполномоченного органа или иное лицо).  

Размер вознаграждения временному управляющему   Ступину А.Г.  за проведение процедуры наблюдение утвержден судом (определение по делу от 24.03.2008).

За период осуществления полномочий временного управляющего ООО  «КавЕкТюм-Альянс» с  24.03.2008 по 30.07.2008 вознаграждение временного  управляющего составило 41999,99 рублей, исходя из того, что  ежемесячный размер вознаграждения  был определен судом в сумме  10000,0 рублей.

Фактические расходы в сумме   5809,66 рублей, в том числе расходы на опубликование сведений о введении наблюдения –   5639,46  рублей,  почтовые расходы –  170,20 рублей  подтверждены документально (л.д.  82-97 т.4),  необходимость несения данных расходов  доказана  приложенными к заявлению о возмещении расходов документами, и уполномоченным органом не опровергнута. 

Поэтому суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов  в общей сумме  47809,65  рублей.

В связи с изложенным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-712/3-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Гергель