Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А46-8159/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                      Дело №   А46-8159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1166/2008) конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) «Кабырдакская» Ненашева Владимира Викторовича

на решение  Арбитражного суда Омской области от 31.01.2008 по делу № А46-8159/2007 (судья Шарова Н.А.),

по иску  конкурсного управляющего Ненашева Владимира Викторовича

 сельскохозяйственной артели  «Кабырдакская» Тюкалинского района Омской области

к  индивидуальному предпринимателю Коху Николаю Карловичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) «Кабырдакская»  Ненашева Владимира Викторовича – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Коха Н.К. – Тунгусова С.В. по дов. б/н от 23.01.2008 до 22.08.2008, паспорт 5203 793878 выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 04.12.2003

УСТАНОВИЛ:

          Конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели (колхоза) «Кабырдакская» Ненашев Владимир Викторович (далее – конкурсный управляющий Ненашев В.В., истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Коху Николаю Карловичу (далее – ИП Кох Н.К., ответчик) с иском о признании недействительными соглашений об отступном № 1 от 15.03.05, № 3 от 15.03.05, б/н от 16.03.05, заключенных между сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Кабырдакская» и ИП Кохом Н.К., а также признании недействительной регистрации этих соглашений.

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать вышеуказанные соглашения недействительными, обязать ответчика вернуть имущество, полученное по этим соглашениям и признать недействительной регистрацию права собственности за ИП Кохом Н.К.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2008 по делу № А46-8159/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что соответствие закону спорных соглашений об отступном и возникновение у ответчика на их основании права собственности на имущество являлось предметом судебного исследования по делу № 2-12-07 и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тюкалинского городского суда Омской области от 14.05.2007. В связи с чем у суда отсутствуют основания для иной правовой оценки указанных соглашений. Кроме того, названным решением установлено обстоятельство совершения спорных соглашений на основании решения общего собрания членов сельскохозяйственной артели (колхоза) «Кабырдакская» (далее – должник). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих доводы его иска.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении исковых требований ошибочным, поскольку суд не истребовал документы, подтверждающие фактическую поставку ответчиком и получение ГСМ должником по договорам поставки от 03.03.2005, 06.03.2005; не принял во внимание полномочия лица, подписавшего оспариваемые соглашения об отступном со стороны должника.

          Считает, что при принятии решения суд необоснованно сослался на решение общего собрания членов должника от 14.05.2005. Указывает, что у должника отсутствовала первичная регистрация права собственности на объекты недвижимости, переданные ИП Коху Н.К. Однако данному обстоятельству судом не дана оценка.

          Считает ссылку суда на пункт 3 статьи 69 АПК РФ неправомочной.

          Считает, что выводы суда о том, в протоколе ареста имущества от 17.12.2003 не указаны признаки, индивидуализирующие арестованное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 03.03.2005, 06.03.2005, 03.05.2005 между должником и ответчиком были заключены договоры поставок, на основании которых ответчик передал в собственность должнику дизельное топливо.

В дальнейшем, соглашениями №№ 1, 3 об отступном от 15.03.2005 и б/н от 16.03.2005 стороны прекратили обязательства должника по оплате товара, полученного по договорам поставок от 03.05.2005, 06.03.2005, 03.05.2005 отступным, состоящим в передаче ответчику в собственность принадлежащего должнику имущества на сумму 235 500 рублей.

Данный факт подтверждается актами приема – передачи нежилого помещения №№ 1, 2 от 15.03.2005 и актом приема-передачи нежилого помещения № 3 от 16.03.2005.

Вступившим в законную силу решением Тюкалинского городского суда Омской области от 14.05.2007 по делу № 2-12-07 по иску Кох Н.К. к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Кабырдакская» о признании права собственности на имущество, приобретенное на основании соглашений об отступном от 15.03.2005 №№ 1, 3 и б/н от 16.03.05, требования Кох Н.К. удовлетворены в полном объеме; за Кохом Н.К. признано право собственности на 15 объектов недвижимости (здания конторы и конторы (незавершенное строительство), зерноскладов, пилорамы, МТМ, весовой, котельной, телятника, коровников, административное здание, водонапорное сооружение, комплексы зерносушильные).

На основании указанного решения суда за Кох Н.К. было зарегистрировано право собственности на объекты, полученные по соглашениям от 15.03.2005 №№ 1, 3 и 16.03.2005 б/н (здание конторы, незавершенное строительство (контора), здания зерноскладов, пилорамы, МТМ, весовой, котельной, телятника, коровников, водонапорное сооружение, административное здание), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.07.2007 серия 55 АВ №№ 485429, 485437, 485428, 485430, 485435, 485426, 485438, 485432, 485433, 485436, 485427, 485431, 485434, в которых основанием для государственной регистрации указано решение Тюкалинского городского суда Омской области от 14.05.2007, вступившее в законную силу 29.05.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2006 по делу № К/Э-336/05 сельскохозяйственная артель (колхоз) «Кабырдакская» Тюкалинского района Омской области признана несостоятельным (банкротом), в отношении должник открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ненашев Владимир Викторович.

Истец, считая совершенные ответчиком и должником сделки (соглашения об отступном) оспоримыми, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Однако предметом исковых требований по сути является признание недействительной государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости, совершенной на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Следовательно,  заявителем, в свою очередь, оспаривается и решение суда общей юрисдикции, которым за ответчиком было признано право собственности на объекты, принадлежащие ранее должнику и переданные им ответчику на основании спорных соглашений об отступном.

          Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,  ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-12-07, в котором предметом исследования выступали договоры поставок и спорные соглашения об отступном.

Согласно части 3 статьи 69  АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из заявленных исковых требований и положений статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него правовых оснований для повторной оценки обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции и указанных в его решении.

          Обжалование решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, в порядке надзорного производства предусмотрено в главе 41 ГПК РФ.

          Признание недействительной государственной регистрации объектов недвижимости возможно только в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта.

          Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец неправильно избрал способ защиты нарушенных прав.

          Доводы его исковых требований, равно как и апелляционной жалобы направлены на опровержение вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

          Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ненашева В.В. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2008 по делу № А46-8159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина