Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу n А70-4634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-4634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5809/2009) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу № А70-4634/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Зелёный путь» к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» о взыскании 10 176 472 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» – представитель  не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  СК «Зелёный путь» – представитель  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зелёный путь» (далее – ООО СК «Зелёный путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании 10 176 472 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги дорожно-строительной техникой (дело № А75-2082/2009).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2009 дело № А75-2082/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 исковое заявление ООО СК «Зелёный путь» принято к производству (дело № А70-4634/2009).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 9 576 472 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу № А70-4634/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 9 576 472 руб. 21 коп. основного долга. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 59 382 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО «Аэродромдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с изменением места нахождения ответчика дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

ООО СК «Зелёный путь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Зеленый путь» (исполнитель) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 14.08.2008 № 317/08.

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги оказываются по заявке заказчика, поданной не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, и согласованной сторонами договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена 1 машино-часа работы дорожно-строительной техники с учетом полной загруженности мощностей и выполнения всего объема работ согласно нормативной производительности, определяется в приложении № 1 к договору.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору является ориентировочной и составляет 2 897 528 руб., в том числе НДС 18 %, окончательная стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени на основании счета-фактуры, подписанного акта оказанных услуг, справки для расчета за выполненные работы (услуги) согласно приложению № 2 и реестра согласно приложению № 3 (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.5. договора оплата оказанных услуг производится в течение 20 банковских дней со дня передачи заказчику счета-фактуры и документов, указанных в пункте 3.3. договора.

Договор распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие между сторонами до его подписания, и заканчивает свое действие 31.12.2008 при условии выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился  настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг подлежат регулирования нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с сентября по декабрь 2008 года оказал ответчику услуги дорожно-строительной техникой на общую сумму 11 650 898 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, реестрами услуг и путевыми листами.

На оплату услуг дорожно-строительной техникой истец выставил счета-фактуры.

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг  были исполнены ответчиком частично.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 9 576 472 руб. 21 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 (т. 2 л.д. 12). Доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9 576 472 руб. 21 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине рассмотрения требований истца с нарушением правил подсудности.

При проверке указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Договором от 14.08.2008 № 317/08 указанная подсудность сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ не изменена.

Из материалов дела следует, на момент обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (21.02.2009) дело было подсудно Арбитражному суду Тюменской области.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установив из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что ответчик находится в г. Тюмени, определением от 21.04.2009 передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, который определением от 18.05.2009 принял исковое заявление ООО СК «Зеленый путь» к производству и рассмотрел его по существу.

Податель жалобы указывает, что 25.03.2009 ответчик был поставлен на учет по новому месту нахождения в г. Москве.

Указанные сведения были размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы и имелись в материалах дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2009 (л.д. 150)).

Однако суд апелляционной инстанции читает, что нарушение правил подсудности не может служить основанием к отмене принятого решения.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 23.04.2007 № 14307/06, от 07.10.2008 № 5853/08, отмене подлежит судебный акт, принятый с нарушением правил исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спор по настоящему делу не отнесен к исключительной подсудности, которая исключает возможность применения иных правил, чем те, которые установлены статьей 38 АПК РФ.

Дело по существу рассмотрено судом первой инстанции правильно, с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных АПК РФ ответчику, и при отсутствии нарушений иных норм процессуального законодательства.

Суду первой инстанции ответчик ходатайств о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения не заявлял, об изменении своего места нахождения не сообщал.

Согласно пункту 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку нарушение процессуальных норм о подсудности не повлекло принятие неправильного решения по существу спора и не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу № А70-4634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина