Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А75-5095/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                        Дело №   А75-5095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-148/2008) открытого акционерного общества «Торговый дом «Загорский Лакокрасочный Завод»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.11.2007 по делу № А75-5095/2007 (судья Лысенко Г.П.),

по иску открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"

к  открытому акционерному обществу «Торговый дом «Загорский Лакокрасочный Завод»

о взыскании 49 287 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества «Торговый дом «Загорский Лакокрасочный Завод» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее – ОАО "ТНК-ВР Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Загорский Лакокрасочный Завод» (далее - ОАО «ТД «ЗЛКЗ», ответчик) с иском о  взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № МНХ-0339/06 поставки материально-технических ресурсов от 30.05.2006 в размере 49 287 рублей 12 копеек.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.11.2007 по делу № А75-5095/2007 с ОАО «ТД «ЗЛКЗ» в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" взысканы пени в размере 49 287 рублей 12 копеек, государственная пошлина в размере 1 971 рубль 50 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором № МНХ-0399/06 от 30.05.2006 поставки материально-технических ресурсов. Исковые требования о взыскании договорной пени подтверждаются материалами дела. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное требование не опроверг, соответствующих доказательств не представил. Представленный истцом расчет пени суд признал верным, размер пени определен с учетом установленного пунктом 8.1. договора ограничения, без учета НДС, период просрочки также обоснован.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы считает, что товарные накладные № 3386 от 20.06.2006, № 3353 от 27.06.2006, № 3485 от 27.06.2006, № 7556 от 29.06.2006, № 10957 от 18.08.2006 свидетельствуют о том, что истец не доказал факт просрочки поставки товара в сроки, предусмотренные договором. Указывает, что даты о поставке груза с нарушением установленного в договоре срока в товарных накладных отсутствуют. Следовательно, требования истца необоснованны.

          Указывает, что акты приемки груза, представленные истцом в суд в адрес ответчика не поступали.

          От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы ответчика опровергаются материалами дела. Основанием для исчисления сроков поставки, а также для расчета просрочки поставки товара являются акты приемки груза, составленные обеими сторонами согласно условиям договора. Кроме того, товарные накладные, на которые ссылается ответчик, не были им представлены в суд первой инстанции. В связи с чем они являются новыми доказательствами, которые в силу статьи 268  АПК РФ апелляционным судом не принимаются.

          Указывает, что судом первой инстанции дана верная оценка актам о приемке товара, являющимся доказательствами просрочки поставки товара ответчиком и основанием для расчета исковых требований.

          Далее указывает, что доводы ответчика о том, что он не получал копии актов о приемке товара, не соответствуют материалам дела, в которых имеется уведомление о получении ответчиком копии претензии от 04.04.2007 с приложением к ней расчета пени и копий актов о приемке товара.

          В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенных о судебном заседании в соответствии  со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

          От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

           Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 30.05.2006 был заключен договор № МНХ-0399/06 поставки материально-технических ресурсов (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и  срокам поставки  согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что условия, базисы и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В пункте 1 приложения № 1 от 30.05.2006  к договору поставки стороны согласовали условие о периоде  поставок товара (с 15.06.2006 по 30.06.2006 и с 01.07.2006 про 31.07.2006).

Датой поставки товара (датой исполнения обязанности продавца по поставке товара) в соответствии с пунктом 13 указанного приложения является дата составления акта о приемке товара на складе грузополучателя/получателя.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора поставки приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится на основании данных, указанных в сертификате качества, выданном производителем, а также данных, указанных в железнодорожных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения продавца или получателя. В результате приемки товара получатель составляет соответствующий акт приемки товара.

          Согласно пункту 8.1. договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

          Пунктом 9.1. договора поставки стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора до передачи его на рассмотрение арбитражному суду.

          Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 227 828 рублей 64 копейки, нарушив при этом условие договора о сроках поставки данного товара.

          Факт поставки товара с нарушенным сроком поставок, обусловленных договором поставки, подтверждается следующими актами о приемке материалов:

          - акт о приемке материалов № 514 от 04.09.2006 (ж/д накладная № 599377 от 21.08.2006),  дата доставки в котором указана 01.09.2006;

- акт № 489 от 17.08.2006 (ж/д накладная № 202402 от 07.07.2006), дата доставки - 17.08.2006;

- акт № 454 от 31.07.2006 (ж/д накладная № 3353 от 27.06.2006), дата доставки - 28.07.2006;

- акт № 420 от 17.07.2006 (товарная накладная № 758734 от 22.06.2006), дата доставки –16.07.2006;

- акт № 419 от 17.07.2006 (ж/д накладная № 976241 от 29.06.2006), дата доставки - 14.07.2006.

          В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как видно из пункта 1 приложения № 1 от 30.05.2006  к договору поставки, стороны согласовали условие о периоде  поставок товара с 15.06.2006 по 30.06.2006 и с 01.07.2006 про 31.07.2006, то есть условие о периоде времени, в котором истец должен был получить товар.

Однако фактически товар поступил к истцу по истечении обусловленного периода поставок.

Так, поставка товаров по вышеуказанным накладным была осуществлена в адрес истца 14.07.2006, 16.07.2006, 31.07.2006, 17.08.2006, 01.09.2006, тогда как срок партий поставок истек 30.06.2006 и 31.07.2006.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю читается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, анализ условий договора поставки и приложений к нему свидетельствует о том, что стороны договорились, что датой поставки товара или датой исполнения обязанности продавца по поставке товара является дата составления акта о приемке товара на складе грузополучателя/получателя.

          Исходя из данных условий договора, истец при расчете пени применил положение пункта 13 приложения № 1 к договору поставки, то есть посчитал началом периода просрочки дату, следующую за окончанием срока очередной партии товара (30.06.2006, 31.07.2006), до даты фактического получения товара, подтверждаемого актом приемки материалов.

          В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что представленный расчет пени истцом произведен верно, размер пени определен с учетом установленного пунктом 8.1. договора поставки ограничения (не более 5% от стоимости недопоставленного товара) и без учета НДС.

          Истец доказал наличие у ответчика обязанности по уплате договорной пени.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

          Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

          Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований также является обоснованным и правильным.

          Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные № 3386 от 20.06.2006, № 3353 от 27.06.2006, № 3485 от 27.06.2006, № 7556 от 29.06.2006, № 10957 от 18.08.2006 не содержат сведений о датах поставок груза, в связи с чем, по мнению заявителя,  требования истца необоснованны, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции товарные накладные, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не были предметом исследования и в материалах дела отсутствуют. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления товарных накладных в суд первой инстанции, а также в силу части 3 статьи 268 АПК РФ не представил доказательства отказа судом ему в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных товарных накладных к материалам дела.

          Доводы подателя жалобы о том, что акта приемок груза, представленные истцом в суд, в адрес ответчика не поступили, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели порядок уведомления другой стороны о принятии поступившего товара, составлении документов об этом принятии и направлении поставщику впоследствии данного документа. В пункте 5.2. договора поставки стороны предусмотрели, что акт приемки товара составляется только получателем (истцом).

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ОАО «ТД «ЗЛКЗ» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.11.2007 по делу № А75-5095/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина