Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А46-14121/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-14121/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5957/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тритон Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-14121/2007 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон Плюс», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Волочаевское»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 766 410 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тритон Плюс»  – директор Тригубова О.Г., протокол № 6 от 17.07.2009; представитель Пастухов П.А., доверенность № 1  от 01.06.2009 сроком действия 3 года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель  Усько М.П., доверенность №  62-Д от 11.01.2009 сроком действия по 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Волочаевское»  – представитель  не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Омской области (новое наименование - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, далее – ТУ Росимущества по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон Плюс» (далее - ООО «Тритон Плюс», ответчик, податель жалобы) об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из фактически занимаемых нежилых помещений: № 25, № 31, № 32, № 34 в подвале здания (согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, общей площадью 173,2 кв.м., и о взыскании с ООО «Тритон Плюс» неосновательного обогащения в сумме 766 410 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 к участию в деле № А46-14121/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волочаевское» (далее – ООО «Волочаевское», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения путем выселения ООО «Тритон Плюс» из фактически занимаемых нежилых помещений: № 25, № 31, № 32, № 34 в подвале здания (согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-14121/2007  производство по делу в части требования об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения ООО «Тритон Плюс» из фактически занимаемых нежилых помещений: № 25, № 31, № 32, № 34 в подвале здания (согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, прекращено. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 562 034 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 120 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Тритон Плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку считает, что пользовался недвижимым имуществом на законном основании.

ТУ Росимущества по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Волочаевское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тритон Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения 3П (в том числе: № 25, № 31, № 32, № 34  на поэтажном плане подвала), расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, литера Б, являются собственностью Российской Федерации и учтены в реестре федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества на 05.09.2007).

При проведении проверки использования помещений указанного здания истцом было установлено, что нежилые помещения №№ 25, 31, 32, 34, расположенные в подвале, общей площадью 173, 2 кв.м., с 01.04.2005 используются ООО «Тритон Плюс».

Считая, что ответчик пользуется федеральным имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.04.2005 по 15.09.2007 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, от 11.06.2006 и от 18.09.2007 (т.1 л.д. 10-11), а также договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 № 7, договором аренды нежилого помещения от 14.03.2006 № 24 и договором субаренды нежилого помещения от 28.02.2007 № 12/07, заключенными между ООО «Волочаевское» и ООО «Тритон Плюс» (т. 1, л.д. 120-125).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о неосновательном пользовании ответчиком спорными помещениями в указанный период и возможности взыскания с него стоимости такого пользования по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ, исходя ставки арендной платы в размере 110 руб. за 1 кв.м. в месяц (для помещений без отделки и конструктивных элементов, расположенных в подвале) в сумме 562 034 руб.

Размер взысканного неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ООО «Тритон Плюс» указывает на владение и пользование спорными помещениями на законном основании, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.05.2004 между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Омской области (территориальный орган) и ООО «ИПК «Энергофинанс» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности № ИД-0004, согласно которому территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение – здание главного корпуса, газовой котельной (литера Б),  общей площадью 4985,6 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9.

В связи реорганизацией ООО «ИПК «Энергофинанс» в форме выделения из него ООО «Фактор» права и обязанности инвестора по договору об инвестиционной деятельности № ИД-0004 перешли к ООО «Фактор» в порядке правопреемства.

01.05.2005 между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение.

На основании перечисленных договоров ООО «Волочаевское» заключило с ООО «Тритон Плюс» договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 № 7, договор аренды нежилого помещения от 14.03.2006 № 24 и договор субаренды нежилого помещения от 28.02.2007 № 12/07, по которым передало спорные нежилые помещения ответчику.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, наличие у ООО «Фактор»  и  ООО «Волочаевское» полномочий по распоряжению федеральным имуществом материалами дела не было подтверждено.

Договор от 28.05.2004 № ИД-0004, на который ссылается ответчик, не предусматривает право инвестора на распоряжение объектом инвестиционной деятельности путем сдачи его в аренду.

При таких обстоятельствах договор аренды нежилого помещения от 01.05.2005, заключенный между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор), договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 № 7, договор аренды нежилого помещения от 14.03.2006 № 24 и договор субаренды нежилого помещения от 28.02.2007 № 12/07, заключенные между ООО «Волочаевское» и ООО «Тритон Плюс», противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 названного Кодекса являются недействительными.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), истец правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Факт неосновательного пользования федеральным имуществом ответчиком в период с 01.04.2005 по 15.09.2007 подтвержден материалами дела.

Стоимость такого пользования подтверждается отчетом ООО «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» № 2-10 от 29.11.2005 и ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск ТУ Росимущества по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с освобождением помещений ответчиком истцом заявлено об отказе от иска в части требования об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения ООО «Тритон Плюс» из фактически занимаемых нежилых помещений: № 25, № 31, № 32, № 34 в подвале здания (согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

 Отказ от иска в части  указанного требования принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

 Прекращение производства по делу в части требований истца ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-14121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина