Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А46-13177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2008 года

                                                       Дело №   А46-13177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1301/2008) открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2008 года по делу № А46-13177/2007 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 9 129 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» – представитель не явился;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» – представитель Соин И.С. (паспорт 5203 473875 от 29.05.2003,  доверенность № 03-03/707 от 01.11.2007 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания» (далее – ОАО «Омская электрогенерирующая компания») о взыскании 9 129 руб. 94 коп., в том числе 8 000 руб. основного долга и 1 129 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу №  А46-13177/2007 произведена замена ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на правопреемника – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2008 года по делу №  А46-13177/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности считает не пропущенным.

Представитель ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмами ОАО АК «Омскэнерго» от 16.02.2004 № 42-03/349, от 06.02.2004 № 42-18/264, от 12.02.2004 №№ 42-18/318, 42-18/319 открытое акционерное общество «УралВТИ» (исполнитель, правопредшественник ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») выполнило работы по согласованию заключения экспертизы промышленной безопасности на газгольдер рег. № 6897 и ПНД рег. № 164 Омской ТЭЦ-3 и направило результат работы в адрес ОАО АК «Омскэнерго» (заказчик).

ОАО АК «Омскэнерго» приняло результат работы, о чем подписан акт сдачи-приемки технической продукции от 19.05.2004 № 1 на общую сумму 8 000 руб.

Ответчик от своих обязательств по оплате выполненных работ уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2005 по 31.07.2007 в размере 1 129 руб. 94 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в порядке статьи 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции вынесено решение об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор о выполнении работ (оказании услуг) в качестве единого документа сторонами не подписывался.

Анализ правоотношений сторон, основанных на письмах ОАО АК «Омскэнерго» от 16.02.2004 № 42-03/349, от 06.02.2004 № 42-18/264, от 12.02.2004 №№ 42-18/318, 42-18/319 и акте сдачи-приемки технической продукции от 19.05.2004 № 1, свидетельствует о фактически сложившихся отношениях, вытекающих из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ право требования оплаты возникает у подрядчика с момента окончательной сдачи результатов работы.

Следовательно, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» получило право требования оплаты выполненных работ с момента подписания ОАО АК «Омскэнерго» акт сдачи-приемки технической продукции от 19.05.2004 № 1 на общую сумму 8 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с указанной даты (19.05.2004).

По мнению подателя жалобы, само по себе подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не является основанием для предъявления требования об оплате выполненных работ, поэтому считает, что обязанность по оплате возникла у ответчика с момента направления истцом письма от 09.11.2005 № 016-23.

Однако анализ текста акта сдачи-приемки  от 19.05.2004 № 1 свидетельствует о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы, в связи с чем заказчику следовало перечислить исполнителю 8 000 руб. В перечне прилагаемых к акту документов значится «письмо УралВТИ и счет».

 При этом в письме от 09.11.2005 № 016-23 содержится не просьба об оплате выполненных работ, как ошибочно указывает податель жалобы, а требование об оплате имеющейся задолженности и предложение погасить ее в кратчайшие сроки.

Этим же письмом подтверждается, что одновременно с актом выполненных работ ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» предъявило ответчику счет-фактуру на оплату работ.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о дате исполнения обязанности по оплате выполненных работ и не определили, что перечисление денежных средств заказчиком должно производиться в день подписания акта выполненных работ, право требования оплаты возникло у истца в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Направление в адрес ответчика акта выполненных работ с приложением счета на оплату их результата, рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве предъявления требования кредитора об исполнении обязательств должником.

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять спустя семь дней с момента предъявления указанного требования – с 26.05.2004.

Определение судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности с 19.05.2004 не привело к принятию незаконного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» с  настоящим иском в Арбитражный суд Омской области (09.11.2007) срок исковой давности по требованию о взыскании 9 129 руб. 94 коп., в том числе 8 000 руб. основного долга и 1 129 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истек. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (заявление от 10.01.2008, л.д. 82).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в иске, правильно применил нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2008 года по делу № А46-13177/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина