Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А70-4169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                            Дело № А70-4169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6801/2009) закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по делу № А70-4169/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» к закрытому акционерному обществу «Ишимавтодор» о взыскании 5 371 154 руб. 58 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО  «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» - Жилин И.В. по доверенности № 01-04/03 от 11.01.2009,

от ЗАО «Ишимавтодор» - не явился,

установил :

Открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее- ОАО «Ураласбест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ишимавтодор» (ниже – ЗАО «Ишимавтодор», ответчик) о взыскании 5 180 895 руб. 70 коп. основного долга и 190 258 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по делу № А70-4169/2009 с ЗАО «Ишимавтодор» в пользу ОАО «Ураласбест» взыскан основной долг в сумме 5 180 895 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 941 руб. 23 коп. и 36 997 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора № 332 от 21.05.2008 и статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного от истца щебня.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «Ишимавтодор» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства извещения ЗАО «Ишимавтодор» о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ураласбест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. 

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2008 между ОАО «Ураласбест» (поставщик) и ЗАО «Ишимавтодор» (покупатель) заключен договор поставки № 332, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить её (пункт 1.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что отгрузка осуществляется в железнодорожные вагоны, планируемые поставщиком, после предоплаты в течение 30 дней.

В рамках договора № 332 от 21.05.2008 ОАО «Ураласбест» поставило ответчику щебень на общую сумму 36 915 796 руб. 14 коп., что ЗАО «Ишимавтодор» не оспорено.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь 31 734 900 руб. 17 коп., вследствие чего за ним числится задолженность в сумме 5 180 895 руб. 70 коп., что признаётся ЗАО «Ишимавтодор» в ответе на претензию исх. № 30 от 10.04.2009 (л.д. 25).

До настоящего времени стоимость полученного щебня ответчиком  не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Ураласбест» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 180 895 руб. 70 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 258 руб. 88 коп. за период с 24.12.2008 по 22.04.2009 исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

По условиям пункта 5.1 договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 совместного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу в случае ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору законом предоставлено право обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 941 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования 12,5%, действующей на момент предъявления иска (указание ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-у).

Доводы ЗАО «Ишимавтодор», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В данном случае определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2009 о назначении разбирательства по настоящему делу на 20.07.2009 на 10-00час. направлено ответчику по адресу: 627753, Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 38, и получено им, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 08732 (л.д. 32), из которого усматривается, что бухгалтер Москвина 15.06.2009 (то есть заблаговременно) получила поступившую из суда корреспонденцию. Данный адрес так же указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса, по которому находится ЗАО «Ишимавтодор».

Допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что определение суда от 02.06.2009 не было получено ответчиком, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ответчик извещался о слушании дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 года по делу № А70-4169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Гладышева

Судьи

М. В. Гергель

О. В. Зорина