Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А70-6765/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2009 года

                                                   Дело №   А70-6765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6546/2009) Карасюк Любови Петровны, Кириченко Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2009 года об отказе в обеспечении иска, вынесенное  по делу № А70-6765/2009 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Карасюк Любови Петровны, Кириченко Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие  «ИнтерСоцСервис», при участии третьих лиц - Лутак Екатерины Николаевны, Камышиной Марии Вадимовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис», оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 16.03.2008 № 5, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО «СП «ИнтерСоцСервис» № 2097214003830, дата внесения 31.03.2009,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Карасюк Любови Петровны – не явился, извещена; 

от Кириченко Елены Витальевны – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  «ИнтерСоцСервис» – не явился, извещено; 

от Лутак Екатерины Николаевны – не явился, извещена; 

от Камышиной Марии Вадимовны – не явился, извещена; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области – не явился, извещена; 

установил:

Карасюк Любовь Петровна, Кириченко Елена Витальевна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее – ООО «СП «ИнтерСоцСервис») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис», оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 16.03.2008 № 5, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО «СП «ИнтерСоцСервис» № 2097214003830, дата внесения 31.03.2009.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцы представили в суд заявление, в котором просили принять меры по обеспечению исковых требований в виде запрета Межрайонной ИФНС № 11 по Тюменской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» и вносить изменения в сведения о ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2009 года по делу № А70-6765/2009 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что заявители не привели достаточных оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карасюк Л.П., Кириченко Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства и не дана их полная оценка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СП «ИнтерСоцСервис» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Карасюк Л.П., Кириченко Е.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

 От ООО «СП «ИнтерСоцСервис» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя Камышина В.А. принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика – Камышина В.А., в том числе в связи намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указывают истцы, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу А70-6087/32-2008, вступившим в законную силу 20.04.2009, признано недействительным решение общего собрания ООО «СП «ИнтерСоцСервис», утверждение директором общества – Камышина Вадима Александровича, оформленное протоколом от 29.06.2008 № 3. Однако до вступления данного решения в законную силу Камышин В.А. вновь утвердил себя директором ООО «СП «ИнтерСоцСервис», а также вынес решение о продаже имущества общества по заниженной стоимости, не получив на это одобрение участников общества, а также нарушив требования устава ООО «СП «ИнтерСоцСервис» в части несоблюдения сроков уведомления участников общества о проведении общего собрания.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие в рамках настоящего дела испрашиваемых обеспечительных мер по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя.

Условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также необходимость предотвращения причинения вреда.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис», оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 16.03.2008 № 5, признание недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО «СП «ИнтерСоцСервис» № 2097214003830, дата внесения 31.03.2009.

Между тем, истцы просят принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС № 11 по Тюменской области регистрировать любые изменения в учредительные документы ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» и вносить изменения в сведения об ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» в ЕГРЮЛ.

Предъявление требования о признании недействительным решения общего собрания участников от 16.03.2008 № 5 не исключает обязательность для общества действий лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, избранного решением общего собрания участников,  с требованием о признании недействительным которого истцы обратились в суд.

Вопрос о недобросовестности действий Камышина В.А., осуществляющего распорядительные действия в отношении ООО «СП «ИнтерСоцСервис» и имущества указанного общества, выходит за пределы предмета исследования суда при решении вопроса о применении обеспечительных мер по иску, в рамках которого истцы просят признать недействительным только решение общего собрания участников от 16.03.2008 № 5.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не должна приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Вместе с тем, запрет налоговому органу совершать в  отношении ответчика любые регистрационные действия исключает нормальное функционирование последнего как участника гражданских правоотношений.

Доводы истцов о том, что Камышин В.А. неоднократно без проведения общего собрания участников вносит изменения в ЕГРЮЛ, не являются достаточным доказательством для ограничения правового статуса ООО «СП «ИнтерСоцСервис» в части внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ и не связаны с предметом заявленного иска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба, истцы не представили.

Следовательно, основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2009 года по делу № А70-6765/2009 об отказе в обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Карасюк Любови Петровны, Кириченко Елены Витальевны оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2009 года по делу № А70-6765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова