Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А75-3404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2009 года по делу № А75-3404/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтеюганского района, обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Милана», общество с ограниченной ответственностью «МАГ», Наумов Сергей Александрович,

о признании торгов и заключенного по итогам торгов муниципального контракта недействительными,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтеюганского района,  ООО «Снежинка»,  ООО «Милана», ООО «МАГ»  – представители не явились,

Наумов Сергей Александрович – не явился,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России) 02.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтеюганского района» (далее – МУ «КУМИ НР») и обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО  «Снежинка») о признании недействительными проведенного 06.08.2008 открытого аукциона по продаже здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, с. Лемпино, ул. Дорожная, строение 7, и заключенного по итогам торгов муниципального контракта .

В обоснование исковых требований Ханты-Мансийское УФАС России указало на нарушение организатором торгов - МУ «КУМИ НР» требований закона, выразившееся в незаконном допуске к участию в торгах общества с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ООО «Милана») и ООО «Снежинка», которые являются группой лиц и осуществляли согласованные действия по поддержанию цены реализуемого имущества на торгах. Истец также указал на незаконный отказ МУ «КУМИ НР» в заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее – ООО «МАГ») на новый срок, приведший  к созданию преимущественного положения ООО «Снежинка» на торгах по реализации имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Милана», ООО «МАГ» (определением суда от 29.04.2009), Наумов Сергей Александрович (определением суда от 23.06.2009).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2009 года по делу № А75-3404/2009 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что участие в торгах аффилированных лиц либо группы лиц само по себе не влечет недействительности торгов; истцом не представлены доказательства нарушения организатором торгов каких-либо норм закона и правил проведения торгов.

Возражая против принятого судом решения, Ханты-Мансийское УФАС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

МУ «КУМИ НР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

ООО «Снежинка» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Милана», ООО «МАГ», Наумов С.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Наумов С.А., представители Ханты-Мансийского УФАС России, МУ «КУМИ НР», ООО «Снежинка», ООО «Милана», ООО «МАГ», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Югорское обозрение» от 26.06.2008 № 26 (552) размещено извещение о приватизации объекта: «магазин – хлебопекарня» с земельным участком, необходимым для его использования (с. Лемпино Нефтеюганского района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, ул. Дорожная, строение 7).

Для участия в торгах поступило три заявки: от Наумова С.А., ООО «Снежинка» и ООО «Милана». Претенденты признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 06.08.2008 (л.д. 150-151 т. 3) при проведении аукциона ООО «Снежинка» предложило наибольшую цену – 670 000 руб. (при начальной цене – 650 000 руб. и шаге аукциона – 20 000 руб.), в результате чего победителем торгов признано ООО «Снежинка».

Между ООО «Снежинка» (покупатель) и муниципальным образованием Нефтеюганский район (продавец) заключен договор купли – продажи от 11.08.2008 № 33 объекта «магазин – хлебопекарня», расположенного по адресу: с. Лемпино, Нефтеюганского района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, ул. Дорожная, строение 7, с земельным участком, необходимым для его использования (л.д. 16-19 т. 2).

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Ханты-Мансийского УФАС России о признании недействительными проведенного 06.08.2008 открытого аукциона по продаже здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, с. Лемпино, ул. Дорожная, строение 7, и заключенного по итогам торгов муниципального контракта .

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении торгов, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

 Оспариваемые истцом торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159–ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585, решением Думы Нефтеюганского района от 19.12.2007 № 628 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества на 2008 год», Планом приватизации имущества муниципального образования Нефтеюганский район.

Истец указывает, что к участию в торгах были допущены ООО «Милана» и ООО «Снежинка», которые являются аффилированными лицами (директор ООО «Снежинка» Исламгареева А.А. и директор ООО «Милана» Хомина А.А. являются родными сёстрами) и осуществляли согласованные действия по поддержанию цены реализуемого имущества на торгах.

Однако пунктом 9 Плана приватизации имущества муниципального образования Нефтеюганский район предусмотрены ограничения в участии на аукционе для  государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля РФ, субъектов РФ и муниципальных образований превышает 25% (л.д. 98-99 т. 4). Иных ограничений План приватизации не содержит.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения и основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников либо потенциальных участников.

Истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции», является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 указанной статьи).

 Проанализировав нормы материального права, в том числе нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135 –ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участие в торгах аффилированных лиц либо группы лиц само по себе не влечет недействительности торгов.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства нарушения организатором торгов порядка их проведения.

Кроме того, помимо ООО «Милана» и  ООО «Снежинка» участником торгов также являлся Наумов С.А., который мог предложить свою цену за имущество.  

 Доводы истца о незаконном отказе МУ «КУМИ НР» в заключении договора аренды с ООО «МАГ» на новый срок, приведшем, как считает истец,  к созданию преимущественного положения ООО «Снежинка» на торгах по реализации имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения по делу № А75-6504/2008 по иску ООО «МАГ» к МУ «КУМИ НР» (третье лицо - ООО «Снежинка») о признании решения о проведении аукциона по приватизации объекта: нежилого помещения «Магазин-хлебопекарня» с земельным участком, необходимым для его использования, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, с. Лемпино, ул. Дорожная, строение 7, незаконным, признании протокола о признании ООО «Снежинка» победителем аукциона по приватизации объекта нежилое помещение «Магазин-хлебопекарня», расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, с. Лемпино, ул. Дорожная, строение 7, с земельным участком, необходимым для его использования, недействительным.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2009 по делу № А75-6504/2008 ООО «МАГ» было отказано в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела судом было установлено, что законные интересы ООО «МАГ» торгами не нарушены, так как у ООО «МАГ» на дату проведения торгов не имелось преимущественного права на заключение договора аренды спорного объекта.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказав в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского УФАС России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2009 года по делу № А75-3404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков