Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А75-5188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                        Дело № А75-5188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6297/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2009 по делу № А75-5188/2009 (судья Н.Б.Загоруйко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным требования № 8601 от 06.05.2009 в части взыскания пени в сумме 957 847,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» – Елистратовой М.В. (паспорт, доверенность № 2 от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования № 8601 от 06.05.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты -Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2009 в части взыскания с ООО РЛК «Кода Лес» пени в размере 986 159 руб. 50 коп.

До вынесения судом решения заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ требование было изменено – оспариваемая часть пени была уменьшена до 957 847,50 рублей.

Решением от 20.07.2009 по делу № А75-5188/2009 требования общества удовлетворены. Признавая требование налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что пени по ЕСН в сумме 957847 руб. 93 коп. начислены налоговым органом на недоимку по налогу, образовавшуюся у налогоплательщика до 01.01.2007 года, то есть возможность принудительного взыскания с общества задолженности по ЕСН инспекцией утрачена, в связи с чем, она не вправе обеспечивать её исполнение посредством взыскания пеней.

Также суд первой инстанции указал, что фактический период начисления пеней и сумма, на которую исчислены пени, указаны неверно, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ, а, поскольку, налогоплательщик представил суду свой контррасчет сумм пеней, которые, по его мнению, соответствуют реальной задолженности по пеням, то требование налогового органа правомерно только в части этих сумм.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции инспекция отмечает, что оспариваемое требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную формой требования, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 № САЭ – 3-19/825@.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре было предъявлено ООО РЛК «Кода Лес» требование № 8601 об уплате пени по единому социальному налогу за период с 17.11.2008 по 06.05.2009 в сумме 986159,50 рублей на сумму недоимки 553903,00 рублей.

Не оспаривая правомерность требования в части недоимки по единому социальному налогу, но, считая, что суммы пени исчислены инспекцией неверно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным означенного требования в части выставления к уплате пени в размере 957 847 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель представил суду три контррасчёта суммы пеней, согласно которым за период с 17.11.2008 по 06.05.2009 от сумм задолженности, указанных в требовании, сумма пени по ЕСН, зачисляемая в федеральный бюджет за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года составила 20300 руб. 88 коп; за период с 17.11.2008 по 06.05.2009 сумма пени по ЕСН, зачисляемая в территориальный фонд ФОМС за 4 квартал 2008 года составила 4198 руб. 15 коп.; за период с 17.11.2008 по 06.05.2009 сумма пени по ЕНС, зачисляемая в федеральный ФОМС за 4 квартал 2008 г. составила на сумму недоимки 48 616 руб. – 3 812 руб. 54 коп. Итого сумма пеней от указанных в требовании сумм задолженности, составила 28311 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции решением от 20.07.2009 по делу № А75-5188/2009 удовлетворил уточненные требования налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней – то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Следовательно, при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.

В данном случае такой информации к оспариваемому требованию не прилагалось, из текста требования ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.

Отсутствие в требовании необходимой информации: о периоде начислений, ставке пеней лишает налогоплательщика возможности проверить правильность расчёта указанных в нём сумм и, в то же время, позволяет налоговому органу произвольно определять их величину, что недопустимо в силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого требования об уплате налога, пени и штрафа вышеназванным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представил в материалы дела расчеты начисленных сумм пеней, итоговая сумма которых совпадает с суммой пени указанной в требовании инспекции.

Между тем налогоплательщик, как уже отмечалось выше, не согласился с расчетом пеней налогового органа и представил ряд контррасчетов, согласно которым сумма пени, подлежащая уплате в бюджет, составила 28 311 руб. 57 коп.

Налоговый орган представленные контррасчеты пени налогоплательщика, подлежащие уплате по оспариваемому требованию, не опроверг, не привел доводов об их ошибочности.

Учитывая названное обстоятельство, а также тот факт, что оспариваемое требование не соответствует положениям налогового законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что требование инспекции подлежит признать обоснованным лишь в части сумм пеней, не оспариваемых и признанных налогоплательщиком (28311 руб. 57 коп.).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2009 по делу № А75-5188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова