Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n   А70-669/18-2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2008 года

                                                     Дело №   А70-669/18-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1835/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу № А70-669/18-2008 (судья Трубицина Н.Г.),

принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

к  арбитражному управляющему Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Шушканов Р.А. (паспорт серия  6704 № 085650 выдан 24.07.2003, доверенность № 262 от 04.05.2008 выдана на 1 год);

от арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича – Макаров В.Н. (паспорт серия 7102 № 622108 выдан 16.07.2002, доверенность от 04.06.2007 выдана на 3 года);

                                                   УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.03.2008 по делу № А70-669/18-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС, административный орган, податель жалобы) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее – арбитражный управляющий, Пушкарев Д.А.). 

В обоснование решения суд указал, что при проведении административного расследования УФРС нарушен принцип непосредственности обнаружения правонарушения, установленный частью 1 статьи 28.1 КоАП, а также не доказан факт события административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в апелляционной жалобе просит решение от 11.03.2008 по делу № А70-669/18-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неверно указаны мотивы, которые являются основанием для привлечения арбитражного к административной ответственности. Согласно заявлению УФРС, поданному в Арбитражный суд Тюменской области, и протоколу об административном правонарушении от 11.02.2008 № 00068908 Пушкареву Д.А. вменяется нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Причем судом первой инстанции при вынесении решения применена недействующая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП.

Кроме того, по мнению УФРС, суд пришел к неверному выводу, что административным органом не представлены документы, которые бы являлись доказательством нарушений, допущенных арбитражным управляющим. Событие административного правонарушения подтверждается протоколом № 00068908 от 11.02.2008,  объяснениями Пушкарева Д.А. (лист дела 44).

Не согласен податель жалобы с выводом суда о том, что при проведении административного расследования УФРС нарушен принцип непосредственности обнаружения правонарушения, установленный частью 1 статьи 28.1 КоАП.

В жалобе также указано, что суд в резолютивной части решения от 11.03.2008 вопреки разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10, не указал на применение положений статьи 2.9 КоАП.

Арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. согласно представленному в суд отзыву считает необходимым оставить апелляционную жалобу УФРС без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФРС                поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. При этом представитель   пояснил, что в мотивировочной части решения ссылка на статью 2.9 КоАП имеется, а в резолютивной части указание на эту статью отсутствует.

Представитель арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что Пушкарев Д.А. признает невыполнение некоторых положений Закона о банкротстве, но считает, что данные нарушения является малозначительными, они не повлекли за собой ущерба государственным интересам.

Представитель УФРС просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении административного дела на основании статьи 2.9 КоАП в связи с малозначительностью нарушений.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2006 по делу № А81-313/2006 (лист дела 29-31) ОАО «Обьнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.01.2007 (лист дела 33) конкурсным управляющим назначен Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

12.12.2007 в УФРС поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.12.2007 № 18-37/12876 (лист дела 12) о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО «Обьнефтегазстрой». Пушкарев Д.А., являясь конкурсным управляющим ОАО «Обънефтегазстрой», фактически не осуществлял обязанности конкурсного управляющего, самоустранился и не представлял кредиторам информацию о проведении конкурсного производства, не проводил собраний кредиторов, не представил в установленный срок отчет о завершении конкурсного производства.

12.12.2007 УФРС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 65/89-07 и проведении административного расследования (лист дела 22-24), а также определение об истребовании у Пушкарева Д.А. сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (лист дела 25-26). Указанные определения, а также копия заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и уведомление о вызове для составления протокола были направлены в адрес арбитражного управляющего (лист дела 21).

Должностное лицо Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 21.01.2008 ознакомился с материалами дела № А81-313/2006 о банкротстве ОАО «Обънефтегазстрой» (лист дела 14).

10.01.2008 срок проведения административного расследования продлен до 12.02.2008 (лист дела 34-36).

11.02.2008 должностным лицом УФРС составлен протокол об административном правонарушении № 00068908 (лист дела 8-11) о наличии в действиях Пушкаре Д.А. признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

18.02.2008 УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением от 11.03.2008 по делу № А70-669/18-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Пушкаревым Д.А. (см. отзыв на заявление УФРС – лист дела 44), что с момента его утверждения конкурсным управляющим ОАО «Обьнефтегазстрой» им не исполнялись обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2008 № 00068908 зафиксировано, что в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Пушкарев Д.А. за период конкурсного производства не провел ни одного собрания кредиторов, информацию о ходе конкурсного производства кредиторам не представлял, протокол собрания кредиторов в арбитражный суд не направлял. Тем самым, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в котором говорится, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несоблюдение конкурсным управляющим ОАО «Обьнефтегазстрой» Пушкаревым Д.А. положений статей 12, 24, 143 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения является ошибочным, так как УФРС представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоблюдение Пушкаревым Д.А. требований Закона о банкротстве. Событие административного правонарушения подтверждается протоколом № 00068908 от 11.02.2008 и  объяснениями самого Пушкарева Д.А. (лист дела 44).

Однако, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем суду представляется возможным расценить его как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП освободить Пушкарева Д.А. от ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу № А70-669/18-2008 изменить, изложив решение в следующей редакции:

«В удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича отказать.

Освободить арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков